20.09.2016
20.09.2016. АПИ — Большинство новостных фотографий можно перепечатывать в средствах массовой информации без согласия автора и выплаты ему вознаграждения. Решение по такому делу 7 сентября принял Суд по интеллектуальным правам.
Исторически российское законодательство допускало свободную перепечатку масс-медиа опубликованных статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам. Если сам правообладатель не запретил такое использование, они могут воспроизводиться в других периодических печатных изданиях, передаваться в эфир или по кабелю. Обязательное условие – указание имени автора и источника заимствования.
Иск против владельца портала 66.ru – ООО «66.ру» – подал предприниматель Илья Варламов. По его утверждению, на этом сайте неправомерно были размещены 44 его фотографии, за что он просил взыскать компенсацию в размере 550 тысяч рублей. Отрицая нарушение, ответчик указывал, что является всего лишь информационным посредником – подобно социальным сетям, блогам и форумам, он лишь предоставляют площадку для размещения контента пользователей. По закону, владелец такого интернет-ресурса несет ответственность, только если, получив претензию правообладателя, не удалил контрафактные произведения. Кроме того, ООО «66.ру» приобрело сайт уже после того, как на нем были опубликованы спорные фотографии.
Арбитражный суд Свердловской области отверг все доводы компании и полностью удовлетворил иск Ильи Варламова. При этом служители Фемиды указали, что покупая интернет-ресурс, новый владелец должен был проверить правомерность размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. К такому же выводу пришла апелляционная коллегия, которая, в свою очередь, в 2,5 раза снизила размер взыскиваемой в пользу правообладателя компенсации.
Однако Суд по интеллектуальным правам признал такие выводы немотивированными. Он также указал, что статьей в значении Гражданского кодекса РФ кроме текстов могут признаваться фотографии и иной способ выражения произведения. «С учетом изложенного, фотографические произведения соответствующей тематики (характера) также могут свободно использоваться», – заключил суд. Поэтому ранее принятые решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Хотя в июле 2015 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел иск того же предпринимателя Ильи Варламова к ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ». Агентство заимствовало фотографии истца, размещенные в его блоге на liveiournal.com (в том числе репортаж с акции оппозиции Putin Party с эротическим шоу). Служители Фемиды отвергли доводы ответчика о праве на свободное использование таких произведений: «Доказательств того, что фотоснимки и пояснительные записки к ним являются статьями по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, не представлены», – констатировал суд. А Московский городской суд удовлетворил иск Ильи Варламова к оператору сотовой связи «Билайн» (ОАО «Вымпел-Коммуникации»), который републиковал его фотографии о Putin Party, разгона митинга в Москве и иные репортажи: «Названные фотографии по своему содержанию не могут рассматриваться в качестве статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера».
Неоднозначно этот вопрос рассматривался и в иных спорах. Например, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о незаконности перепечатки статьи о налоговых правонарушениях, поскольку она носит не текущий, а аналитический характер.
Отметим, что за нарушение исключительных авторских прав на произведение может быть взыскана компенсация в сумме до 5 млн рублей, в том числе при отсутствии вины ответчика.