16.11.2016
Систему исправления судебных ошибок планируется реформировать. Для повышения независимости служителей Фемиды от их коллег по цеху будут созданы специальные апелляционные и кассационные округа.
16.11.2016. АПИ — Предложенная председателем Верховного суда России Вячеславом Лебедевым программа разделения инстанций обойдется федеральной казне более чем в 3,8 млрд рублей и потребует привлечения почти тысячи новых судей. Тем временем многим участникам споров и их представителям придется ездить на заседания в другие города.
В настоящее время в судах общей юрисдикции существует формально четырехзвенная система – гражданские и уголовные дела могут рассматриваться первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями.
Хотя не все они доступны, а как минимум две могут считаться взаимозависимыми. Так, апелляционные жалобы на решения районных судов разрешаются областными и приравненными к ним судами (краевыми, республиканскими, Московским и Санкт-Петербургским городским). Кассационные – президиумами тех же судов. То есть их председателям подчинены сразу две инстанции, причем вторая должна исправлять ошибки первой.
С инициативой разделить инстанции выступил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. Он полагает, что подобные «связки» могут отражаться на объективности и независимости рассматривающих жалобы служителей Фемиды: «Сейчас в областной суд идут, чтобы обжаловать решение районных судов, и там же рассматривают их в кассационном порядке. Да, инстанции разные, но суд-то один, и соответственно, один и тот же коллектив судей здесь работает, и председатель – тот же. Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была абсолютно самостоятельной. Готовящееся нововведение преследует цели повысить уровень объективности и независимости судопроизводства при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб», – заявил Вячеслав Лебедев журналистам.
По его словам, всего планируется создать пять апелляционных и девять кассационных округов. Новые апелляционные суды призваны будут разрешать жалобы на решения областных и приравненных к ним судов, принимаемые по первой инстанции. К этой категории относятся споры о легитимности законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, а также приговоры по ряду особо тяжких преступлений (в том числе вынесенные на основе вердикта жюри присяжных). Кассационным судам, которые скорее всего будут находиться в центрах федеральных округов, передадут функции президиумов областных судов.
За пример реформы ее разработчики взяли опыт начатого двенадцать лет назад разделения арбитражных судов. До этого в каждом арбитраже находились первые две инстанции. Но в течение 2004-2008 годов в России создали двадцать самостоятельных апелляционных судов (в среднем по одному на четыре субъекта Федерации). По словам Вячеслава Лебедева, на аналогичную реформу судов общей юрисдикции тогда не хватило ресурсов. Теперь, видимо, они есть: согласно финансово-экономическому обоснованию, создание пяти апелляционных судов обойдется бюджету в 828 млн рублей, а штат будет состоять из 170 судей. Потребности кассационных судов округов оцениваются в 790 служителей Фемиды и 3 млрд рублей.
Вместе с тем статистика двух ветвей судебной власти свидетельствует о разных концептуальных подходах к проблеме судебных ошибок и их исправлению. Пересмотр решений никак не отражался на деятельности служителей экономической Фемиды: в 90-х годах апелляционная инстанция отменяла до 20 процентов обжалованных решений первой, хотя судьи обоих инстанций порой в прямом смысле слова могли сидеть в одном кабинете. Выделение судов не повлияло на их независимость – по итогам 2015 года апелляционные коллегии отменили или изменили всего 15 процентов от обжалованных решений.
Совсем иначе относятся к пересмотру дел в судах общей юрисдикции. Показателем деятельности служителей Фемиды всех регионов является «качество работы» – доля не отмененных решений первой инстанции. То есть выявленная ошибка расценивается как «брак». Более того, областные и приравненные к ним суды отчитываются о «качестве работы», то есть, будучи второй и третьей инстанцией по существу, должны стремиться к сохранению всех принимаемых решений любой ценой. Например, апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в минувшем году отменила всего 2,3 процента приговоров, вынесенных районными служителями Фемиды, но этот показатель считается плохим. «Некачественная работа судей бьет по престижу судейской профессии. Руководство городского суда пристально следит за работой судей и не оставляет без внимания как успехи в работе, так и недочеты», – заявила председатель горсуда Валентина Епифанова.
Опрошенные АПИ юристы полагают, что предложенные Вячеславом Лебедевым меры позволят освободить судей в первую очередь кассационной инстанции от давления председателей областного уровня. Это будет способствовать повышению действительного качества их работы – исправлению допущенных нижестоящими служителями Фемиды ошибок, невзирая на статистические показатели.
С другой стороны, реформа вынудит многих участников процессов ездить в другие регионы, в которых будут находиться кассационные суды, или нанимать местных адвокатов. В результате вырастут затраты, а экономически слабые истцы и ответчики могут вообще лишиться возможности лично отстаивать свои интересы. «Привилегии» потеряют даже москвичи – по словам Вячеслава Лебедева, кассационный суд центрального округа будет располагаться не в столице, а где-то «рядом» (точное местонахождение он пока не назвал).
В то же время далеко не все, в том числе имеющие финансовые ресурсы, участники споров смогут попасть в третью инстанцию. Действующее законодательство предусматривает, что подача правильно оформленной кассационной жалобы не гарантирует ее рассмотрение президиумом областного или приравненного к нему суда. После получения такой петиции она изучается одним из судей, который самостоятельно принимает решение о необходимости рассмотрения дела в заседании либо отказе. Во втором случае выносится чаще всего формальное определение «об отсутствии оснований». Такой отказ является уже окончательным и не может быть обжалован. Более того, уплаченная за подачу жалобы государственная пошлина (150 рублей для граждан и 3 тысячи для организаций) не возвращается.
Конституционный суд России считает такую процедуру справедливой. Еще в 2007 году он указал, что пересмотр вступивших в силу решений является исключением, а потому условия рассмотрения жалоб должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления разбирательства. Ведь без правовой определенности, которая включает признание законной силы судебных решений и их неопровержимости (res judicata), недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов. Кроме того, отказывая в передаче дела для рассмотрения по существу, судья обязан вынести мотивированное определение.
Иного мнения придерживаются многие эксперты, в том числе на международном уровне. В частности, Европейский суд по правам человека признает решение апелляционной инстанции окончательным исчерпанием гражданами возможностей российской судебной системы.
В 2015 году апелляционные инстанции отменили или изменили 18 процентов обжалованных решений по гражданским делам, 24 процента обвинительных и 45 процентов оправдательных приговоров. В кассационном порядке по существу было рассмотрено 2,8 процента жалоб по гражданским и 5 процентов по уголовным делам.
Областными судами по первой инстанции принято 12,3 тысячи решений по гражданским спорам (менее 0,08 процента от общего количества рассмотренных российской Фемидой дел) и 2 тысячи приговоров (0,2 процента от всех уголовных дел).
Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, член Совета по правам человека
Создание отделенных от областных (краевых) судов органов судебной власти, занимающихся апелляционным и кассационным пересмотром приговоров и других решений, – плодотворная идея. Она реализована как в других странах, так и в системе арбитражных судов России.
При таком построении судебной системы в большей степени обеспечивается независимость судей, которые утрачивают связь с руководством регионов. Ибо апелляционные и кассационные округа нарезаются вне связи с административно-территориальным делением страны. Председатели областных (краевых) судов лишаются доли своей подавляющей власти, поскольку стандарты судам первой инстанции начинают задавать не их заместители, возглавляющие судебные коллегии, а свободные от их диктата суды.
Но у нововведения имеется и оборотная сторона. Во-первых, в результате власть перераспределяется в пользу Верховного Суда РФ, что, как видно из его практики, не всегда хорошо. Во-вторых, в огромной стране будет затруднен доступ людей к правосудию, ибо добраться до мест пребывания нескольких апелляционных и кассационных судов тяжущимся станет непросто. Проблема могла бы решаться путем создания постоянных присутствий этих судов на местах.