29.12.2016
Законодатели согласились на смягчение санкций за нарушение находящимися в России иностранцами миграционных правил. Но за любой, даже формальный, повторный проступок нарушитель будет выдворяться из страны независимо от наличия семьи, работы и иных уважительных причин.
29.12.2016. АПИ — Ежемесячно выявляется до 14 тысяч иностранцев, нарушивших правила въезда или режим пребывания в нашей стране. Более 70 процентов задержанных приговариваются к административному выдворению без права возвращения в Россию в течение пяти лет.
Вопрос соразмерности такой меры наказания дискутируется уже больше десяти лет. По мнению правозащитников, высылка иностранца даже за грубое нарушение очень часто несоразмерна, так как может привести к распаду остающейся в нашей стране семьи и иным негативным последствиям, в том числе для российских граждан (супруги, детей и иных).
Судебная практика пока остается противоречивой. Еще в 2005 году Верховный суд России отменил постановление о выдворении, поскольку мигрант был женат на россиянке. В 2008 году в так называемом квартальном обзоре практики высшая инстанция рекомендовала служителям Фемиды выяснять все обстоятельства, в том числе учитывать наличие у нарушившего закон иностранца семьи. Ведь международные обязательства нашей страны предусматривают приоритет интересов детей – ребенок может быть разлучен с родителем только в соответствии с судебным решением и только если это необходимо в его собственных интересах. Вместе с тем признавалась допустимой депортация даже семейного иностранца, если рассматривающий дело суд сочтет такую меру «единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений (как самим выдворяемым, так и другими лицами)».
Неоднократно на защиту высылаемых из России мигрантов вставал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Так, в 2010 году он удовлетворил жалобы гражданина Казахстана Рамзана Закаева и его жены – россиянки Имани Сафановой. Не имеющий регистрации в Москве казахстанец был выслан из России. По мнению правозащитников, в результате ущемленными оказались права и интересы не только самого выдворяемого, но и оставшихся в нашей стране членов его семьи – по существу, на детей возложили «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Отвергая эти доводы, российские служители Фемиды указали, что иностранец в течение длительного времени не предпринимал никаких мер для легализации своего пребывания. «Ключевым вопросом для Европейского Суда является необходимость такой меры в демократическом обществе. Важнейшими критериями являются интересы и благополучие детей (в том числе серьезность сложностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую высылается заявитель), а также прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и страной назначения», – отмечается в решении ЕСПЧ о незаконности депортации Рамзана Закаева.
Рассматривая подобные дела в большинстве регионов России, суды вправе субъективно оценивать необходимость применения строгой меры. Однако повторный проступок влечет почти автоматическое выдворение. Кроме того, безальтернативным такое наказание является и для совершивших даже первое нарушение мигрантов, задержанных в столичных регионах.
В феврале уходящего года Конституционный суд России счел такую норму нелегитимной. Поводом стало заявление молдаванина Михаила Цуркана: он имел вид на жительство в нашей стране и был зарегистрирован в Московской области, но своевременно не направил в миграционную службу подтверждение своего проживания. Высшая инстанция пришла к выводу, что рассматривая дела о таких правонарушениях, допущенных в Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, служители Фемиды вправе отказаться от высылки иностранца, сочтя такую меру «чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерной целям административного наказания». При этом суды должны учитывать длительность проживания гражданина в России, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и другие обстоятельства. А также последствия выдворения – пятилетнее ограничение права на въезд в нашу страну.
Хотя далеко не все служители конституционной Фемиды поддержали такие выводы. Судья Константин Арановский в особом мнении указал, что «исправить неконституционность в спорном законоположении нельзя простым смягчением применения его правил, когда суд отказывает в назначении выдворения иностранцу, который нарушил условия миграционного учета в столицах и пристоличных областях, из уважения к его лояльности, состоянию его доходов, наличию жилья, семейному положению и прочим личным обстоятельствам по соображениям гуманизма, доверия или пропорциональности (соразмерности) и другим». Также судья счел неправильным предоставлять место в России «всему роду человеческому» (см. мнение).
Конституционный суд России поручил законодателям исправить норму Кодекса РФ об административных правонарушениях, касающуюся безальтернативного наказания для имеющих вид на жительство иностранцев, допустивших проступок в столичных регионах.
Однако поправки, которые вступят в силу уже в начале наступающего года, предусматривают либерализацию наказания для всех категорий мигрантов. При нарушении ими установленных правил въезда и миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, рассматривающий дело суд вправе ограничиться штрафом. Не влечет автоматическое выдворение и осуществление иностранцем деятельности, не соответствующей заявленной им цели въезда в нашу страну.
Но мягкие меры могут применяться только за первый проступок – в случае совершения мигрантом повторного правонарушения в течение года, суд обязан будет назначить административное выдворение, невзирая ни на какие уважительные причины. Не удастся избежать такого наказания и иностранцам, находящимся в столичных регионах без документов или уклоняющимся от выезда по окончанию срока действия визы (определенного срока пребывания).
В то же время Верховный суд России разъяснил, что таким административным правонарушением нельзя считать обычную забывчивость – когда в ходе рейда мигрант не может немедленно подтвердить легитимность своего нахождения: «Отсутствие в момент проведения государственного контроля у иностранного гражданина или лица без гражданства при себе действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, если имеются сведения о том, что такие документы выдавались в предусмотренном законодательством порядке компетентными государственными органами, не утрачены и сохраняют свое действие», – отмечается в постановлении высшей инстанции.
По данным МВД России, за первую половину этого года в нашу страну въехало 9,3 млн иностранных граждан, 6,6 млн поставлено на миграционный учет. По состоянию на 1 декабря в России находилось 10 млн иностранцев и лиц без гражданства.
Константин Арановский, судья Конституционного суда России
Следуя конституционным своим обязанностям, государство должно, кроме прочего, определить законные условия присутствия и поведения иностранцев на российской территории, их доступ на рынки труда, жилья, к публичным услугам и другим благам...
И нужно учесть, наверное, что Россия – не единственное место, где могут жить люди, и не последнее прибежище всякого мигранта, при том, что не каждый готов участвовать в ее национальной культуре и правопорядке. Она не обязана всех приютить и оставить у себя, тем более что иностранные граждане вправе полагаться на защиту и покровительство своих государств. Конечно, люди не везде живут удобно и безопасно, но этого мало, чтобы Россия безусловно предпочла нужды иностранцев правам и законным интересам своих граждан. А если, как иногда говорят, в иных странах много благополучия, гуманизма и к иностранцам приветливы, то административное выдворение тем более не выглядит столь драматично, чтобы это вынуждало Российскую Федерацию отказаться от его использования в управлении миграцией...
Власти России не должны и не могут обещать прием всему роду человеческому и каждого взять под защиту, особенно когда это не совпадает с интересами защиты свободы, безопасности и благополучия российских граждан. Демократическое и социальное государство связано обязанностями и ответственностью прежде всего перед народом – носителем суверенитета, т.е. перед общностью граждан России. Прочность национального уклада и запасы его ресурсов значительны, но вряд ли безграничны. Это не позволяет государству свободно ими рисковать и распоряжаться даже ради общечеловеческой гуманности.
Ольга Цейтлина, адвокат
Данные поправки реально ситуацию не исправляют, а действуют в разрез позиции Конституционного суда России по необходимости гуманизации законодательства в вопросах миграции. Вместо того, чтобы дать возможность судьям принимать решение с учетом личных и семейных обстоятельств привлекаемого к административной ответственности иностранца (в том числе состояния его здоровья, наличия семьи и детей, связи с Россией, уплаты налогов, наличия имущества и других), законодатель идет по самому простому, но антигуманному пути.
Неважно, как много человеческих судеб сломлено, как много семей фактически разрушено, как страдают дети, разлученные со своими родителями в результате их выдворения!
Абсурдно и то, что выдворение применяется в отношении лиц без гражданства. Хотя это в принципе невозможно осуществить – ни одна страна не принимает их на свою территорию. В результате такие лица по два года томятся в заточении в Центрах содержания.