07.02.2017
07.02.2017. АПИ — Нарушение студентом дисциплины является основанием для расторжения договора на обучение, но не для удержания внесенной оплаты. К такому выводу 30 января пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Спорные условия региональное управление Роспотребнадзора выявило в договорах, заключаемых Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов. В частности, негосударственный вуз брал на себя право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе, систематического нарушения приказа ректора о запрещении курения в университете, появления в его стенах или в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Кроме того, независимо от причин отчисления внесенная оплата за текущий курс не возвращалась.
Чиновники надзорного ведомства сочли такие условия незаконными и ущемляющими права потребителей. Ведь и федеральный закон, и утвержденные Правительством России Правила оказания платных образовательных услуг допускают расторжение договора и отчисление студента только в случае невыполнения им «обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана», а также за задержку оплаты. Равно как Гражданский кодекс РФ гарантирует право заказчика любых услуг на отказ от их получения и возврат всей внесенной суммы за вычетом только фактически понесенных исполнителем расходов.
Арбитражный суд, в который обратился университет, лишь частично согласился с выводами Роспотребнадзора. Юристы вуза ссылались на определенный Министерством образования и науки РФ порядок применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания. Они могут применяться в том числе за неисполнение или нарушение устава и иных локальных нормативных актов образовательной организации. Одной из таких мер является отчисление, которое влечет за собой возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В то же время условие об удержании служители Фемиды сочли незаконным: «Досрочное погашение образовательных отношений… не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность», – констатировала судья Елена Синицына.