13.03.2017
Владельцы поврежденных в дорожно-транспортных происшествиях автомобилей получили право требовать с виновников полного возмещения причиненного вреда – стоимости ремонта без учета износа. Такое решение принял Конституционный суд России. Но новые права для большинства автомобилистов уже скоро окажутся неактуальными.
13.03.2017. АПИ — В настоящее время потерпевшие вправе претендовать на получение только возмещения по ОСАГО. Оно рассчитывается по специальной методике Банка России с учетом фактического состояния поврежденного транспортного средства и может оказаться даже в два раза ниже реальных расходов на ремонт.
По общему правилу, установленному Гражданским кодексом РФ, виновник происшествия – так называемый причинитель вреда – обязан возместить весь убыток. В ситуации, когда его ответственность застрахована, выплачивается разница между суммой ущерба и компенсацией, полученной потерпевшим от страховой компании.
В рамках ОСАГО расчет ущерба производится за вычетом износа запчастей. По мнению Верховного суда России, выплата полной стоимости ремонта приводит к необоснованному обогащению потерпевшего: по существу, он обновляет старенький автомобиль за счет страховой компании. То есть владельцам так называемых «ведер с гайками на колесах» порой выгодно попадать в аварию по чужой вине. Иначе вопрос в течение нескольких лет разрешался по искам корпоративных клиентов страховщиков: Высший арбитражный суд России указывал на право потерпевших собственников транспортных средств получить всю необходимую для восстановления сумму.
В спорах с участием автомобилистов сложилась неоднозначная практика. Нередко потерпевшие, не получившие полного возмещения, предъявляли иск к причинителю вреда. Например, полная стоимость ремонта поврежденного в аварии BMW краснодарца Андрея Аринушенко составила 314 тысяч рублей, но с учетом износа запчастей эксперты оценили его всего в 136 тысяч. Попытка взыскать разницу с виновника ДТП – гражданина Индовицкого – не увенчалась успехом: служители Фемиды пришли к выводу, что ущерб всегда рассчитывается с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. А поскольку эта сумма уже была выплачена страховой компанией в рамках ОСАГО, виновник априори освобождается от ответственности. Такие же решения были приняты по искам Галины Бересневой, Валерия Реутова и Олега Середы. В январе 2015 года эту практику закрепил Верховный суд России.
В поданных в Конституционный суд России жалобах потерпевшие просили признать подобный поход к оценке вреда несправедливым. Ведь по существу владельцы поврежденных автомобилей вынуждены или доплачивать за новые запчасти, или искать на вторичном рынке изношенные детали. Более того, автозаводы запрещают ремонтировать находящиеся на гарантии транспортные средства на неавторизованных центрах обслуживания и тем более ставить «нефирменные» или купленные на стороне узлы и комплектующие.
Государственные органы высказали противоречивую позицию. Так, заместитель председателя Верховного суда России Сергей Нечаев настаивал, что к оценке убытков в любых спорах должна применяться Единая методика, утвержденная Банком России для возмещения в рамках ОСАГО: «Иной механизм расчета размера ущерба приводил бы к нарушению баланса интересов участников отношений в сторону непропорциональной защиты интересов потерпевшего», – заявил судья. Эту позицию поддержала и юрист Госдумы Татьяна Касаева, по мнению которой, расчет с учетом износа представляет собой полное возмещение убытков.
Тогда как представитель Президента России Михаил Кротов по существу полностью поддержал заявителей, в достаточно жесткой форме раскритиковав политику Верховного суда России. По его мнению, при возмещении затрат на ремонт транспортного средства ни о каком необоснованном обогащении речи идти не может. Более того, взыскиваемый ущерб должен включать не только оплату работ и материалов, но и все связанные с невозможностью использовать автомобиль убытки (простой, расходы на стоянку и прочие). «Я бы хотел посмотреть на механика, который возьмет на себя ответственность поставить изношенную деталь и выпустить транспортное средство на трассу. В том числе за аварию, которая произойдет из-за такой детали», – говорит Михаил Кротов.
Позицию о полной выплате поддержал и представитель Правительства России Михаил Барщевский.
Конституционный суд России счел позицию заявителей обоснованной. Служители Фемиды пришли к выводу, что на потерпевшего не должна возлагаться обязанность поиска изношенных деталей, и замена запчастей на новые не может считаться обогащением: «При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Оспоренные нормы не учитывают различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту», – констатировал суд.
Таким образом, владелец поврежденного автомобиля вправе требовать полного возмещения вреда, установленного экспертизой, а закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика Банка России такие споры не регулируют. Вместе с тем при рассмотрении конкретного дела размер ущерба может быть снижен, «если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества».
При этом высшая инстанция констатировала, что спорные нормы Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции России, так как они никогда не ограничивали выплату какими-либо методиками и не запрещали взыскивать ущерб без учета износа.
Юристы и участники рынка неоднозначно оценивают последствия принятого постановления. Судья Верховного суда России Сергей Асташов опасается, что количество споров против причинителей вреда увеличится примерно в пять раз. Причем такие иски владельцы поврежденных автомобилей вправе предъявлять по ДТП, которые произошли за последние три года.
Опрошенные АПИ страховщики полагают, что постановление Конституционного суда России лишает водителей защиты, которую им гарантирует полис ОСАГО. Причем для предъявления иска участникам ДТП придется фиксировать инциденты с участием инспекторов ГИБДД и создавать таким образом пробки, тогда как сейчас для оформления большинства аварий используется европротокол. Кроме того, так называемые «автоюристы», специализирующиеся на «выбивании» выплат из страховых компаний, переквалифицируются на споры против причинителей вреда.
С другой стороны, нововведение может стимулировать развитие рынка дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).
Критически оценивает перспективу полного взыскания ущерба и Всероссийский союз страховщиков. «Автоюристов», которые только в 2016 году взыскали со страховых компаний около 30 млрд рублей, глава Союза Игорь Юргенс называет организованными преступными группировками. По его мнению, принятие позиции заявителей открывает дорогу для злоупотреблений.
А вот отстаивающие интересы потерпевших в таких спорах убеждены, что действующая обязанность потерпевшего по существу найти детали на вторичном рынке стимулирует угоны автомобилей с целью их разборки на запчасти. Таким образом, постановление Конституционного суда России многократно улучшает положение добросовестных автовладельцев.
Хотя в ближайшее время вопрос оценки стоимости ремонта станет неактуальным. Ведь уже сейчас владелец поврежденного автомобиля вправе вместо денежного потребовать возмещение в натуральной форме – проведение восстановительного ремонта. Правда, пока он организуется на выгодной страховой компании станции, не предусматривает выбор фирменных центров и установку новых комплектующих. Поэтому, по данным страховщиков, около 95 процентов клиентов предпочитают получить денежную выплату.
Уже подготовленный ко второму чтению законопроект предусматривает так называемый приоритет проведения ремонта, то есть натурального возмещения. Причем страховая компания обязана оплатить работу станций технического обслуживания, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств производителя. Без согласия потерпевшего не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Кроме того, выбранная страховщиком ремонтная служба должна быть доступна для автовладельца – находиться на рассмотрении до 50 километров, или компания обязана дополнительно возместить расходы на транспортировку поврежденной машины. Выплата денежной компенсации частному собственнику легкового автомобиля допускается при его полной гибели или в иных исключительных случаях и только с согласия клиента.
По оценкам Игоря Юргенса, введение таких требований увеличит расходы страховщиков примерно на 25 процентов, тогда как до 2018 года повышение тарифов на ОСАГО не планируется. Однако отказ от денежного возмещения позволит участникам рынка существенно сократить выплаты «автоюристам» и, соответственно, сохранить текущий уровень убыточности (суммарные затраты).
Ежемесячно только суды общей юрисдикции России рассматривают около 36 тысяч споров по ОСАГО и 7,6 тысячи исков к причинителю вреда по ДТП. 93 и 95 процентов таких дел разрешается в пользу потерпевших.
По данным Банка России, в 2016 году в России было продано полисов 38,1 млн ОСАГО, урегулировано 2,8 млн страховых случаев. Сборы составили 234,7 млрд рублей, выплаты – 167,4 млрд (71 процент), в том числе 5,2 – по решению суда.
Также за год автомобилисты заключили 18 тысяч договоров дополнительного страхования гражданской ответственности, уровень выплат оценивается в 44 процента.
Михаил Барщевский, полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном суде России
Нельзя забывать, что причинитель вреда нарушил Правила дорожного движения. Почему его так защищают и не хотят взыскивать с него деньги? Он правонарушитель, он бяка.
Также надо задуматься о справедливости. Потерпевший два часа ждет ГИБДД, час оформляет протокол, полдня тратит на страховую компанию. На станции техобслуживания ему говорят, что именно такой бампер надо пару недель подождать. В итоге владелец месяц без машины, а в конце концов выясняется, что серьезно попал на деньги. Ибо моральный ущерб никто не взыщет, а стоимость ремонта по ОСАГО – по Единой методике Банка России за вычетом износа.
Сергей Федотов, заведующий отделом судебных автотовароведческих экспертиз ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России»
Начисление износа на заменяемые детали не дает потерпевшему возможности приобрести новые детали, то есть возместить ущерб в полном объеме. И вынуждает либо самостоятельно приобретать новые запчасти, либо покупать детали, бывшие в употреблении.
Не стоит забывать, что заводами-изготовителями при сборке автомобилей используются «оригинальные» детали, а в результате повреждения и возмещения ущерба «с учетом износа» потерпевший сможет приобрети либо неоригинальные, либо бывшие в употреблении запчасти. В дальнейшем это может повлиять на безопасность транспортных средств. Кроме того, нарушается законодательный принцип: возмещение вреда – это восстановление имущества в доаварийное состояние.
С технической точки зрения, на детали находящихся на гарантии заводов-изготовителей автомобилей и проходящих соответствующие техническое обслуживание автомобилей износ не должен учитываться. В этих случаях автомобиль в целом и его детали (компоненты) полностью соответствуют требованиям качества и безопасности.
Павел Лавренков, управляющий директор юридического департамента страховой компании «Ренессанс страхование»
Позиция Конституционного суда России ломает сложившуюся судебную практику и вносит правовую неопределенность в отношения по возмещению ущерба от ДТП. Если ранее застраховавший ОСАГО водитель чаще всего мог не переживать – причиненный им ущерб покрывался страховой компанией. Теперь же любое повреждение чужого автомобиля, где требуется замена запасных частей, влечет дополнительную ответственность виновника ДТП. Получается, что он должен доплачивать потерпевшим износ практически в каждой второй аварии. Подобное толкование расширяет поле деятельности для «автоюристов», что повлечет ревизию ДТП за последние три года и серьезно увеличит нагрузку на судебную систему. Но теперь это будут иски не к страховщикам, а между участниками дорожного движения в части компенсации не покрываемого ОСАГО износа.