20.03.2017
20.03.2017. АПИ — Применение обеспечительных мер по делу об административном правонарушении не нарушает прав подозреваемых, даже если они впоследствии были признаны невиновными. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
Жалобу в высшую инстанцию подал петербуржец Станислав Товалович, уже имеющий судимость за операции с наркотиками в крупном размере. Он был задержан в состоянии наркотического опьянения, но из-за допущенных полицейскими процессуальных нарушений административное дело по факту употребления наркотических средств без назначения врача было прекращено. Но не удовлетворенный таким решением бывший подозреваемый требовал признать незаконным и само по себе задержание. Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП), по мнению Станислава Товаловича, по существу легализует доставление, задержание и применение иных мер обеспечения производства в отношении граждан, дела в отношении которых впоследствии были прекращены ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Конституционный суд России не нашел противоречий и нарушений прав заявителя. Ведь, применяя те или иные меры, уполномоченные органы и должностные лица не располагают всей информацией и доказательствами. «Факты и сведения, которые дают основания для применения мер обеспечения производства по делу, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях, установленных оспариваемой нормой, не может рассматриваться как несоразмерное конституционно значимым целям ограничение прав», – констатировали служители Фемиды.
Действующий КоАП делегирует полиции право доставления и задержания на срок до трех часов подозреваемых в совершении любых административных проступков. Кроме того, если за вменяемое правонарушение предусмотрен административный арест, гражданин может оставаться в камере до двух суток.
Рассматривая так называемое «болотное дело», Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) поставил легитимность применения таких мер под сомнение. Ведь согласно тому же КоАП, задержание может применяться в исключительных случаях, и только если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. В большинстве случаев такие цели достигаются сразу после составления протокола. Оценивая задержание якобы оказавшего неповиновение полиции Евгения Фрумкина, страсбургские служители Фемиды указали, что российское правительство «не обосновало, почему он был оставлен под стражей». «Ввиду отсутствия каких бы то ни было объяснений, по каким причинам он оставался под стражей в течение 36 часов, задержание заявителя в этот период характеризуется как необоснованное и произвольное лишение свободы», – заключил ЕСПЧ.