04.02.2021
04.02.2021. АПИ — Конституционный суд России официально прекратил рассматривать инициативные заключения научных организаций – так называемых друзей суда (amicus curiae). Такие поправки в Регламент подписал председатель высшей инстанции Валерий Зорькин.
Институт amicus curiae (друг суда – лат.) появился еще в римском праве. В настоящее время он активно используется международными инстанциями, в том числе Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) и судом Евросоюза, Верховным судом США и многими другими. Выступая в роли своего рода общественных экспертов, «друзья» могут донести до служителей Фемиды свое мнение по существу рассматриваемого спора и объяснить его возможные практические последствия.
В России отношение к институту amicus curiae остается противоречивым. В законодательстве такое понятие отсутствует, но Конституционный суд России примерно с 2010 года запрашивал профессиональные заключения у «друзей». Чаще всего в роли amicus curiae выступали АНО «Институт права и публичной политики», Совет при Президенте России по правам человека и развитию гражданского общества (СПЧ), Уполномоченный по правам человека в России, Санкт-Петербургский государственный университет, ученые-правоведы и иные специалисты. В октябре 2017 года порядок принятия так называемых инициативных научных заключений закрепили в Регламенте. Представлять его могли осуществляющие научную деятельность в сфере права организации и граждане. Заключение должно было «отвечать требованиям объективности и содержать правовую позицию, свободную от политических пристрастий». По решению судьи-докладчика оно приобщалось к материалам дела и направлялось сторонам спора (АПИ подробно писало об этом – Конституционный суд собирает «друзей»).
Теперь эту норму исключили из Регламента, соответствующее решение вступило в силу 1 февраля. Вместе с тем в самом Конституционном суде России утверждают, что эти изменения не лишают стороны возможности представлять заключения ученых в качестве аргументации своей позиции: «Более того, если по рассматриваемому делу поступят авторитетные академические исследования, содержащие не представленную сторонами важную для дела информацию, они не будут выброшены в корзину. Судьи в любом случае изучают при подготовке дела зарубежную и международную практику, актуальные научные публикации, и такая обобщенная информация может быть им подспорьем», – пояснили в пресс-службе высшей инстанции.
По данным АПИ, в ходе проведенной летом минувшего года конституционной реформы планировалось закрепить институт amicus curiae в законодательстве. Но поскольку этого сделано не было, служители Фемиды решили от него официально отказаться. Также в Конституционном суде России отмечают, что включение соответствующей нормы в Регламент три года назад «в некоторых случаях провоцировало авторов инициативных заключений на ненаучную и порой переходящую в политическую плоскость аргументацию, что категорически неприемлемо». «Прозвучали и опасения ряда представителей научного сообщества, что этот инструмент создает излишние возможности для лоббизма. И хотя у Суда была возможность не признавать в качестве инициативного научного заключения документ, не отвечающий требованиям объективности, это могло, в свою очередь, вызывать обиды и претензии авторов. Как и прежде, Конституционный суд России сам волен выбирать себе друзей, а настоящие друзья действуют не «для галочки», – констатируют служители Фемиды.
Отметим, что последний раз заключение amicus curiae рассматривалось высшей инстанцией три года назад. Более того, с начала пандемии Конституционный суд России не проводит открытых заседаний.