31.05.2021
31.05.2021. АПИ — Инициаторы учреждения в России специального суда по правам человека отказались от этой идеи. Отрицательное заключение по этому вопросу приняла профильная комиссия Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ).
О возможности создания отдельного «правозащитного» суда на встрече с главой государства заявил член Совета Евгений Мысловский, возглавляющий фонд «Антимафия». Владимир Путин поддержал эту идею и предложил ее проработать. Тогда как на самом деле профессор кафедры уголовного права и процесса Евгений Мысловский предлагал не создавать отдельную структуру, а указывал на необходимость усиления правозащитных функций действующих институтов – Уполномоченного России по правам человека и омбудсменов в регионах, которые должны выполнять роль «внешнего сторожа».
Участники проведенных дискуссий констатировали, что национальных судов по правам человека в мире не существуют. Аналогом могут служить факультативные инстанции, рассматривающие жалобы граждан (так называемая процедура ампаро). Такие институты работают при конституционных судах Испании, Италии, Турции, во многих государствах Латинской Америки (Мексики, Бразилии, Аргентины и других). В нашей стране единая инстанция могла быть учреждена при Конституционном или Верховном суде России с целью рассмотрения жалоб граждан перед их обращением в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Эксперты отрицательно оценили возможность создания отдельного Суда по правам человека. Ведь его компетенция неизбежно будет дублировать полномочия уже действующих судов, которые в рамках гражданского, арбитражного, административного и уголовного процесса рассматривают вопросы защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Равно как должен будет взять на себя часть полномочий Верховного и Конституционного суда России, и даже самого ЕСПЧ. В постоянной комиссии СПЧ по гражданскому участию в развитии судебной системы убеждены, что «создание нового суперсуда рискует дестабилизировать сложившуюся судебную систему».
Также участники дискуссии не видят возможности работы такого суда как промежуточного звена перед обращением в Европейский суд. «Некая четвертая инстанция будет на этом пути явно искусственным сооружением, искажающим принцип скорого и справедливого суда», – констатировали члены комиссии СПЧ. При этом они отметили, что ЕСПЧ признал обновленную кассационную инстанцию в Россию эффективным средством правовой защиты, которое требуется исчерпать перед подачей жалобы в Страсбург (АПИ писало об этом – Европейский суд обязал подающих жалобы россиян пройти три инстанции). «Таким образом, создание национального специализированного суда по правам человека, аналогов которого в мире не существует, представляется нецелесообразным. Напротив, усиление контрольных правозащитных функций Конституционного суда России, Верховного суда России, прокуратуры, Минюста и уполномоченного по правам человека будет отвечать запросам общества на более эффективное и справедливое правосудие, защиту конституционных прав и свобод», – отмечается в заключении комиссии СПЧ.
Также эксперты напомнили, что озвученная несколько лет назад идея об учреждении суда СНГ по правам человека не получила поддержки ни в юридическом сообществе, ни в самих странах бывшего СССР. Причиной стали «очевидные различия в правозащитных системах государств СНГ», – убеждены члены СПЧ.
Отметим, что кроме ЕСПЧ, индивидуальные жалобы граждан на нарушение Международного пакта о гражданских и политических правах рассматривает Комитет по правам человека ООН. Специальный суд учрежден при Евразийском экономическом союзе, в который входят Россия, Казахстан, Беларусь, Армения и Киргизия. Но он разрешает исключительно споры, связанных с таможенным, техническим и иным межнациональным регулированием по обращениям хозяйствующих субъектов (компаний и индивидуальных предпринимателей).
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2020 году суды общей юрисдикции рассмотрели почти 160 тысяч административных исков против органов государственной власти, 99,5 тысячи из них (62 процента) признали обоснованными. В частности, удовлетворялась половина исков об оспаривании нормативных правовых актов, 62 процента – на решения и действия органов государственной власти, 89 процентов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и так далее.