02.06.2021
02.06.2021. АПИ — Продавец правомерно отказался обслуживать покупателя без маски. Такое решение принял Шестой кассационный суд.
Иск против расположенного в Димитровграде Ульяновской области магазина «Магнит» (ООО «Тандер») подал Андрей Сивко. Кассир и администратор отказались обслуживать его, поскольку он не надел маску. По утверждению истца, ему было предложено «приобрести одноразовую маску непонятного происхождения». Свои действия сотрудники супермаркета объяснили указом губернатора Ульяновской области о введении режима повышенной готовности, который предписывает носить маски в местах приобретения товаров. Кроме того, торговые организации обязаны не допускать реализацию товаров и предоставление услуг лицам, не имеющим средств индивидуальной защиты.
Служители Фемиды признали действия торговой сети и ее сотрудников законными. «Требования представителей магазина «Магнит» (АО «Тандер») по обслуживанию лиц, имеющих на лице маску, не должны рассматриваться как ущемляющие права потребителей. Такие действия отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место навязывание истцу приобретения маски, не имеется», – заключил суд, отклоняя требования истца.
В апелляционной жалобе Андрей Сивко настаивал, что отказ в покупке жизненно необходимых продуктов является нарушением его прав потребителя. По мнению истца, указ губернатора устанавливает только обязанности органов государственной власти, которым магазин «Магнит» не является. Кроме того, суд первой инстанции нарушил его права на участие в процессе, не допустив в заседания без маски, а «судья был заинтересован в исходе дела». Но апелляционная коллегия пришла к выводу, что поведение истца создает угрозу не только его собственной безопасности, но и жизни, здоровью иных лиц, а также формально подпадает под признаки административного правонарушения. «Действия сотрудников магазина полностью соответствуют требованиям нормативных актов и являются законными, направленными на защиту здоровья покупателей и сотрудников магазина в сложившейся эпидемиологической ситуации», – отмечается в определении Ульяновского областного суда. Это решение поддержала и кассационная инстанция.
Напомним, что ранее схожий спор в отношении самарского супермаркета «Ашан» рассмотрел арбитражный суд. Отклоняя доводы «ковид-диссидента» Алексея Ховрина, он констатировал, что действия, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как нарушающие права потребителей (АПИ подробно писало об этом – Арбитраж: кассиры вправе не обслуживать покупателей без масок).