15.06.2021
15.06.2021. АПИ — Не подтвердившему способность предоставить многомиллионный заем и предъявившему сомнительные документы кредитору отказали во взыскании задолженности. Такое решение принял Девятый кассационный суд.
Иск против магаданского ООО «Подряд» подал Сергей Смирнов. Он утверждал, что еще в 2015 году выдал компании ссуду в размере 58,5 млн рублей, которую она не вернула. В подтверждение истец предъявил квитанцию к приходному кассовому ордеру. Поскольку ответчик не опровергнул факт получения денежных средств, суд признал требования кредитора обоснованными и взыскал задолженность и начисленные на нее проценты – в сумме 117 млн рублей.
Апелляционную жалобу на это решение подало не участвующее в сделке ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад». Оно информировало суд о признании ответчика банкротом. Будучи также его кредитором, податель жалобы настаивал, что заключенный между истцом и ответчиком договор «носит характер мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности ООО «Подряд».
Магаданский областной суд поддержал эти сомнения, потребовав от Сергея Смирнова подтверждений способности выдать ответчику 58,5 млн рублей. Таких доказательств истец представить не смог. При том, что указанный в его налоговой декларации доход в 2015 году составил всего 766,7 тысячи рублей. «Это свидетельствует о недостаточном размере дохода истца для исполнения им обязательств по спорному договору займа», – отмечается в определении областного суда.
Также апелляционная коллегия скептически отнеслась к подтверждающим получение крупной денежной суммы документам. Они якобы в тот же день были выданы генеральному директору, который оплатил работы некоего индивидуального предпринимателя и так далее. Кроме того, ответчик не смог предоставить оригинал кассовой книги. «Представленные сторонами документы не могут являться надлежащими доказательствами поступления в кассу ООО «Подряд» и расходования денежных средств», – заключил апелляционный суд, отменяя принятое в пользу кредитора решение и отклоняя исковые требования.
К такому же выводу пришла и кассационная инстанция. Она обратила внимание на недобросовестное поведение участников спора – активные действия в защиту интересов истца совершила сторона ответчика. Не найдя оснований для вывода о реальности заемных отношений, служители Фемиды квалифицировали договор с оформлением приходного кассового ордера в качестве ничтожной мнимой сделки.