30.08.2021
Служители Фемиды обязаны фиксировать и предавать гласности любые попытки оказать на них давление. Такие меры призваны гарантировать независимость правосудия. Чаще челобитные председателям инстанций направляют депутаты и иные общественные деятели.
30.08.2021. АПИ — Закон запрещает любое вмешательство в деятельность судьи. Внепроцессуальными обращениями признаются письма и звонки как от участников споров, так и от сторонних лиц. Все они подлежат обязательному опубликованию.
За первую половину этого года Верховный суд России разместил на своем сайте 17 внепроцессуальных обращений. Авторами 14 из них были депутаты Госдумы и сенаторы, пересылающие председателю высшей инстанции Вячеславу Лебедеву жалобы избирателей. Так, глава фракции коммунистов Геннадий Зюганов беспокоился судьбой рассмотрения спора об авторских правах на пьесу «Пока они умирали», поставленную Государственным академическим театром им. Евгения Вахтангова по сценарию Надежды Птушкиной. Все инстанции отказались запрещать театру постановку. «Автор и члены Российского Авторского Общества беспокоятся, что несправедливое, на их взгляд, судебное решение создает опасный прецедент и приведет к утрате смысла существования Российского Авторского Общества, не сумевшего отстоять права автора. Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, поддержать справедливые требования российских театральных деятелей и защитить их интересы», – заключил Геннадий Зюганов.
Председатель Союза кинематографистов России Никита Михалков просил обратить внимание на дело кинооператора Анатолия Иванова: соседи по даче взыскали с него причиненный пожаром ущерб. Проигнорировав прошение Никиты Михалкова, Верховный суд России отклонил жалобу кинодеятеля.
Президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин отстаивал свободу генерального директора ООО «Ренттракс» Валерия Бениевича, взятого под стражу по обвинению в уклонении от уплаты таможенных платежей и организации преступного сообщества. Автор петиции обращал внимание, что такой состав преступления не может вменяться учредителям и руководителям компаний. Отклонив 20-страничную челобитную, кассационная инстанция не усмотрела оснований для изменения меры пресечения к бизнесмену.
Недовольство принятым в пользу обманутых дольщиков решением высказал Дмитрий Швидковский – ректор выступающего в качестве застройщика Московского архитектурного института (МАРХИ). По его мнению, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Александр Батогов «продемонстрировал вопиющее нарушение процессуальных норм и базовых начал гражданского судопроизводства, в первую очередь принципов справедливости и законности». Исправить эти нарушения руководитель обманувшего частных лиц учебного заведения просил Вячеслава Лебедева, именуя его «крупнейшим государственным судебным деятелем, авторитетнейшим ученым и практическим правоведом». Ректора поддержал глава попечительского совета МАРХИ Сергей Степашин (бывший премьер-министр, руководитель ФСБ, министр юстиции и внутренних дел, а ныне Председатель Императорского Православного Палестинского Общества). Но кассационная коллегия не усмотрела оснований для пересмотра дела.
Шесть челобитных в этом году получил председатель Московского городского суда. В частности, Посольство Великобритании выступило в защиту подданного Ее Величества Роберта Стевенса. Районный суд отклонил его иск к бывшей российской супруге, которая вывезла детей с берегов Туманного Альбиона в нашу страну. «Ввиду того, что дело касается британского родителя и его несовершеннолетних детей, также имеющих британское гражданство, Посольство будет признательно за информацию о ходе рассмотрения апелляционной жалобы и принятом решении», – заявила консул Сара Пилбим. Выполняя эту просьбу, заместитель председателя Мосгорсуда Наталья Афанасьева сообщила англичанам, что апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменений и разъяснила порядок ознакомления с делом его участников.
В письме председателю Ставропольского краевого суда Константину Бокову заместитель краевого прокурора Александр Гуськов сообщал о значительном росте случаев прекращения судами уголовных дел, в том числе по преступлениям коррупционной направленности, о наркотиках и других. «Средний размер назначаемого судебного штрафа составляет порядка 5-10 тысяч рублей, зачастую является несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, что не соответствует целям и задачам уголовного наказания», – констатировал автор сообщения. Служители Фемиды критически оценили такую петицию. «Анализ Вашего информационного письма позволяет сделать вывод о сомнениях во вступивших в законную силу судебных актах и расценивается как явное нарушение конституционного принципа самостоятельности и независимости судов, и попытка вмешательства в осуществление судами своих дискреционных полномочий и как посягательство на один из фундаментальных принципов конституционного строя Российской Федерации – принципа независимости ветвей власти», – отмечается в ответе на обращение прокуратуры.
На сайтах районных и городских судов большинства регионов размещаются единицы внепроцессуальных обращений. Так, Урюпинский городской суд за последние пять лет придал гласности информацию об 11 таких челобитных (последняя датирована 2019 годом), при этом ни сами письма, ни ответы на них не публикуются. Не удалось найти ни одной петиции на сайтах судов Чукотского автономного округа.
Действующий регламент предписывает судам публиковать на своих сайтах сканы поступивших письменных обращений (файлы в формате PDF), их деперсонификация не допускается. «Размещение информации о внепроцессуальных обращениях осуществляется в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня получения этой информации», – отмечается в документе. В то же время вместе полного текста челобитной, содержащего, по мнению ответственного руководителя, конфиденциальные сведения, могут размещаться краткие сообщения.
Также все служители Фемиды обязаны фиксировать устные обращения, в том числе телефонные звонки. В специальный журнал заносится содержание беседы, которое с указанием звонящего также публикуется на сайте.
Конституционный суд России неоднократно указывал, что такие требования «выступают одной из гарантий принципа независимости судей». Их несоблюдение со стороны служителей Фемиды расценивается как нарушение и может обернуться даже лишением статуса. Такое решение было принято в отношении председателя Юстинского райсуда Республики Калмыкия Очира Теблеева, который скрыл приватные разговоры с подсудимым врачом Игорем Бокушевым. Служитель Фемиды с 22-летним стажем не отрицал, что медик действительно оказывал помощь его престарелой матери, тогда как внепроцессуальным считается только обращение участника процесса в связи с рассмотрением конкретного дела. Но квалификационная коллегия пришла к выводу, что подобное общение и вынесение впоследствии отмененного оправдательного приговора свидетельствует о «явном пренебрежении судьей Теблеевым О.Ц. нормами кодекса судейской этики, умаляет авторитет судебной власти в целом, формирует в обществе негативное отношение к судебной системе, вызывает сомнения в ее объективности, беспристрастности и справедливости». Высшая инстанция признала дисквалификацию Очира Теблеева обоснованной. «Судья о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал», – отмечается в решении Верховного суда России.
Лишился должности и председатель Биробиджанского районного суда Александр Маняхин. Он не зафиксировал звонки от адвоката Николая Русинова с просьбой передать конкретному судье уголовное дело в отношение своего клиента – обвиняемого в превышении должностных полномочий главы муниципальной администрации Александра Филиппова. «Информацию о данном внепроцессуальном обращении судья гласности не предал, до сведения участников судебного разбирательства не довел. Наоборот, движимый мотивом иной личной заинтересованности, выраженной в получении взаимной услуги, в просьбе адвокату Русинову Н.Г. не отказал», – констатировала квалификационная коллегия. Верховный суд России поддержал это решение.
Многочисленные внепроцессуальные контакты вменялись в вину судье Белореченского районного суда Краснодарского края Ирине Дадаш. Она отрицала, что общение с коллегами имело отношение к рассматриваемым делам. Действительно, с ней разговаривал неизвестный мужчина по поводу решения по административному материалу о выдворении гражданина Узбекистана Шерзода Кодирова, и до рассмотрения этого дела судья не успела опубликовать такое обращение. Лишая Ирину Дадаш судейского статуса, квалификационная коллегия пришла к выводу, что она «умышленно вынесла незаконный судебный акт, не назначив Кодирову наказание в виде административного выдворения».
Внепроцессуальным деянием признается и попытка руководства судебной инстанции повлиять на конкретных служителей Фемиды. Представленная судьей Арбитражного суда Москвы Лидией Агеевой аудиозапись свидетельствовала, что заместитель председателя Ольга Александрова предложила ей денежное вознаграждение за вынесение судебного решения в пользу ООО «Мытищинский пластик». «Последствием совершенных Александровой О.Е. действий явилось умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба ее репутации как судьи и как заместителя председателя суда. Ее деятельность в качестве руководителя судебного органа призвана, помимо прочего, противодействовать таким проявлениям, быть для судей личным примером и воспитывать у них нетерпимость к попыткам разрешения судебных дел в формах, не предусмотренных процессуальным законом», – заключила высшая инстанция, подтверждая дисквалификацию Ольги Александровой.
В то же время практика свидетельствует, что поступление внепроцессуальных обращений не является основанием ни для отвода судьи, ни для отмены принятых под предполагаемым давлением решений. Например, оспаривая вынесенный по делу о крупном мошенничестве приговор, представитель многочисленных потерпевших указал на факт получения председателем Краснодарского краевого суда Алексеем Шипиловым четырех обращений от депутата Госдумы. Причем требования адвоката о предании их гласности были проигнорированы, «что ставит под сомнение объективность рассмотрения уголовного дела». Но Верховный суд России не усмотрел нарушений. «Неполучение ответов на «запросы» о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и его руководства, в разрешении данного уголовного дела», – отмечается в определении высшей инстанции.
Обжалуя продление меры пресечения обвиняемого в ряде тяжких преступлений Гаджибаба Талыбханлы (именуемого рядом СМИ «криминальным авторитетом»), его защитник утверждал о факте «внепроцессуального воздействия сотрудников правоохранительных органов на федерального судью, выразившегося в инициировании даты судебного заседания». Московский городской суд проигнорировал эти доводы, но отменил постановление из-за нарушение права обвиняемого на защиту.
На давление «силовиков» жаловался и уличенный в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии военнослужащий Артем Иващенко. По его мнению, материалы, направленные в суд военно-следственным отделом, являются внепроцессуальным обращением и незаконным вмешательством в деятельность суда. Отклоняя эти доводы, кассационная коллегия констатировала, что спорные документы были представлены по запросу самого суда и не могут быть признаны внепроцессуальным обращением.
Сергей Пашин, профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ «Высшая школа экономики», федеральный судья в отставке
Придумывая систему борьбы с внепроцессуальными обращениями, борцы с коррупцией сделали вид, что забыли собственный номенклатурный опыт. Ведь чаще всего для «решения вопроса» руководители обращаются не к исполнителям из другого ведомства, а к равным по положению начальникам. Основным каналом вмешательства в отправление правосудия выступают председатели судов, с которыми и взаимодействуют люди их круга и уровня. Многие ли судьи решились сделать достоянием гласности приказы, рекомендации, дружеские советы и намеки своих боссов?
Кроме того, письменная форма вмешательства в отправление правосудия очень редка. Бывшие партийцы и их ученики помнят завет: «Не пиши! А если пишешь – не подписывай!». Аппаратная субкультура требует не оставлять следов; госаппарат – это «черный ящик» для непосвященных.
Публикация внепроцессуальных обращений не переломила недоверие людей к российским судам хотя бы потому, что подавляющее большинство команд и просьб остаются в тени. Бьются лбом в парадные ворота суда только дилетанты. Вмешательство в отправление правосудия – одно из наиболее латентных нарушений закона, как и другие проявления коррупции в нашей стране.
Не думаю, что преданные гласности в установленном порядке обращения к судье послужат поводом отмены судебного решения. И это правильно: ведь судья должен обладать опытом и крепостью духа, чтобы игнорировать постороннее влияние. Другое дело, когда судья утаил соответствующие факты, но они всплыли. Тут речь может уже идти не только об отмене судебного акта, но и о дисциплинарном преследовании служителя закона.
Вадим Клювгант, партнер, соруководитель уголовно-правовой практики коллегии адвокатов Pen&Paper, вице-президент Адвокатской палаты Москвы
Практика опубликования внепроцессуальных обращений является неким элементом цивилизованности и прозрачности судебной власти. Однако это цивилизованность больше декоративная. Ведь публикуется лишь «верхушка айсберга» – официальные письменные обращения, в которых чаще всего не содержится ничего недозволенного, а только излагается просьба «внимательно разобраться и сообщить о принятых мерах». Тогда как «подводная часть айсберга» – всевозможные неформальные обращения, по-прежнему остается невидимой, трудно доказуемой или вообще недоказуемой.
При этом ни публичное, ни скрытое внепроцессуальное обращение само по себе не являются основанием для отмены решения или отвода судьи. Устраниться от дела судья должен, только когда у него возникает какая-либо заинтересованность в его исходе, например – под воздействием содержащихся в обращении угроз или, наоборот, посулов. В противном случае судья презюмируется беспристрастным и не подверженным каким-либо «потусторонним» влияниям.
Евгений Рубинштейн, советник Федеральной палаты адвокатов
Действующая система выявления, фиксации и публикации внепроцессуальных обращений основана на концепции «честного судьи», который в каждом конкретном случае придаст огласке не только сам факт обращения, но и его содержание. Эта концепция лежит и в основе института отвода судей и, безусловно, является важным элементом в обеспечении беспристрастности и независимости судей.
Вместе с тем идеальные представления о служителях Фемиды и реальные сформировавшиеся отношения между судейским корпусом и различными должностными лицами, в первую очередь правоохранительных органов, далеки друг от друга. Убежден, что большинство судей действительно честные и порядочные профессионалы. Проблема же кроется в порочных традициях, допускающих сам факт обсуждения дела и даже согласование решения как с коллегами, так и с представителями стороны (как правило, обвинения). В судейском сообществе такие формы общения не признаются внепроцессуальным обращением. Наоборот, распространено мнение, что неформальное общение с представителями государственных органов способствует принятию устойчивого в вышестоящих инстанциях судебного акта.
Именно такое общение представляет наибольшую угрозу независимости и беспристрастности судьи. Но, как свидетельствует практика, публикуются лишь незначительные по своему содержанию внепроцессуальные обращения частных лиц.