21.12.2021
21.12.2021. АПИ — В трансформаторной подстанции не усмотрели угрозы для владельцев расположенных вблизи земельных участков. Такое решение принял Второй кассационный суд.
Иск против АО «Объединенные электрические сети» (ОЭС) и администрации Ивановского муниципального района подала Жанна Ляпунова – собственница находящегося в деревне Высоково участка и построенного на нем еще в 1989 году домика. В 2017 году в 10 метрах от него и всего в двух от границы надела была построена трансформаторная подстанция. По утверждению истицы, такой трансформатор с запасом масла в 270 килограммов представляет реальную угрозу – возникновение на подстанции пожара приведет к возгоранию дома и вспомогательных строений. Тогда как, согласно действующим нормативам безопасности, противопожарное расстояние от маслонаполненного оборудования с запасом масла даже в 60 килограммов до деревянных жилых зданий должно составлять не менее 24 метров. Кроме того, установленная вокруг подстанции охранная зона препятствует владельцу садового надела установить забор, парковать автомобили и разводить огонь для приготовления еды на свежем воздухе. Поэтому истица потребовала демонтировать трансформаторную подстанцию.
В свою очередь, представители энергокомпании указали, что право собственности Жанны Ляпуновой на участок и домик возникло на основании судебного решения о разделе наследства только в 2018 году, то есть уже после постройки подстанции. Ранее садовый домик являлся по существу самовольной постройкой. Кроме того, сама подстанция не является открытым распределительным устройством и не содержит маслонаполненного оборудования. Те же нормативы пожарной безопасности допускают его размещение на расстоянии даже в пять метров от деревянных жилых домов.
Служители Фемиды пришли к выводу, что право собственности истицы на недвижимость действительно возникло после постройки спорной подстанции. Оформляя документы, Жанна Ляпунова знала о трансформаторе и включении ее надела в охранную зону. Кроме того, подстанция была установлена в том числе для электроснабжения самой истицы в рамках заключенного с ней договора.
Назначенные судом экспертизы подтвердили, что в соответствии с действующим законодательством расстояние от жилых зданий до спорной трансформаторной подстанции должно составлять не менее 10 метров, фактически же домик истицы находится от спорного оборудования в 10,2 метрах. Также специалисты замерили уровень шума и электромагнитного излучения, не выявив нарушений действующих санитарных нормативов. «Доказательств возведения объектов электросетевого хозяйства и введения их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется. Не имеется в деле и доказательств каких-либо нарушений прав Ляпуновой Ж.П. либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственности со стороны АО «ОЭС» только лишь в связи с самим фактом существования вблизи ее земельного участка и домовладения трансформаторной подстанции», – заключил районный суд, отклоняя требования истицы. Также на владельца садового домика возложили расходы по проведению экспертиз в размере почти 100 тысяч рублей.
Оспаривая это решение, Жанна Ляпунова вновь настаивала на опасности маслонаполненного трансформатора и несоблюдении предъявленных к открытым распределительным устройствам требований. При этом вопрос наличия 270 килограммов масла эксперты не проверяли, а специалист по пожарной безопасности к исследованиям вообще не привлекался. Признавая эти доводы ошибочными, апелляционная коллегия констатировала, что спорное оборудование открытым распределительным устройством не является, а все установленные нормативы соблюдены. «Действий (бездействия) со стороны ответчика, нарушающих право собственности истца, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется», – отмечается в определении Ивановского областного суда.
Поддерживая эти выводы, кассационная инстанция также отметила, что в случае демонтажа подстанции без электроснабжения останется вся деревня, в том числе и дом самой Жанны Ляпуновой. Тогда как требований о переносе подстанции на какое-либо допустимое расстояние с указанием конкретного места, в которое электроустановка должна быть размещена, истица не заявляла.
Теги: Ивановская область