17.03.2022

Ответственность за подлог электронной подписи возложили на удостоверяющий центр

17.03.2022. АПИ — Полученную по фальшивым документам электронную подпись признали недействительной. Такое решение по итогам полуторалетнего разбирательства принял суд.

В сложной ситуации оказалась жительница Казани Ирина Петухова, возглавляющая ООО «Городские Комплексные Системы». От ее имени в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) неизвестный внес недостоверную информацию. Соответствующее заявление было удостоверено усиленной квалифицированной электронной подписью, оформленной уполномоченным удостоверяющим центром – ЗАО «ТаксНет». Тогда как сама Ирина Петухова отрицала факт получения ключей и подачи заявления в налоговую службу.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что неизвестное лицо подало заявление с использованием подложного паспорта, имеющего реквизиты настоящего, но с другой фотографией. Выпуск спорной подписи инициировал работающий с «ТаксНет» индивидуальный предприниматель Никита Федорченко, который и внес в информационную систему сканы паспорта, других документов, якобы подписанную Ириной Петуховой заявку, авторизовал ее через SMS и так далее. Вся процедура была регламентирована внутренними правилами самого удостоверяющего центра и заключенным с Никитой Федорченко лицензионным договором. Поскольку все эти требования были соблюдены, районный суд не усмотрел оснований для признания квалифицированного сертификата недействительным.

Это решение поддержала и апелляционная коллегия: «Надлежащим образом не доказан факт того, что в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи ИП Федорченко Н.А. допустил ошибку при установлении личности заявителя», – констатировал республиканский суд.

В свою очередь, кассационная инстанция указала на ошибочность таких выводов. Ведь отклоняя иск потерпевшей, суды не исследовали вопрос представления подложного паспорта. Сочтя эти обстоятельства существенными, коллегия отменила принятые решения и вернула дело на новое рассмотрение.

Исполняя предписания кассационного суда, районный возложил бремя доказывания на удостоверяющий центр. «Ответчиком не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено», – заключил районный суд, признавая квалифицированный сертификат недействительным.

Напомним, что с целью предупреждения подобных конфликтов с 1 января этого года руководители юридических лиц и индивидуальные предприниматели могут получить новую усиленную квалифицированную электронную подпись, только лично обратившись в налоговую службу (АПИ подробно писало об этом – Подписная национализация).

Отметим, что суды нередко возлагают на потерпевших бремя доказывания факта предъявления от их имени подложных документов, фальсификации подписи при заключении договоров, в том числе получения займов. Тогда как Верховный суд России считает такой подход ошибочным (читайте – Презумпция от противного).