22.08.2022
Немало заявителей злоупотребляют правом на обращение в суды и иные надзорные органы. На практике такие действия причиняют немалый ущерб законопослушным гражданам и компаниям, но сами жалобщики не несут никакой ответственности. Юридически отделить «сутяжника» от добросовестно отстаивающего свои или даже общественные интересы невозможно.
22.08.2022. АПИ — Конституция России гарантирует каждому право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами, в том числе обращаться в суд. Отказ от такого права априори недействителен. С другой стороны, Гражданский кодекс РФ запрещает использование прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иные злоупотребления. Но практика применения этих субъективных норм остается крайне противоречивой.
Рекордсменом по судебной активности можно считать белгородца Владимира Сергиенко, подавшего почти 11 тысяч исков и жалоб. Только в последний рабочий день июля и только в один из районных судов он направил сразу 14 заявлений. Ответчиками чаще всего выступали полиция и иные органы власти, в том числе отказывающиеся рассматривать многократно повторяющиеся обращения, расследовать вымышленные преступления и предпринимать иные действия.
Несколько десятков исков в суды предъявила также жительница Белгородской области Алла Станковская. Она неоднократно требовала от правоохранительных органов расследовать якобы совершенные много лет назад преступления. Среди ответчиков выступали журналисты, регистраторы доменных имен, судебные приставы и даже сами суды.
Активным участником споров остается и архангелогородец Алексей Паршев. Десятки его исков объяснялись намерением построить отношения с бывшим продавцом ООО «Севпродукт» Аннушкой, которая якобы испытывала взаимные чувства. Добиться общения и получить персональные данные сотрудницы истец пытался как от самой компании, так и Роскомнадзора, а причиненный отказом моральный вред оценивал в миллионы рублей.
Почти три десятка исков против АО «Мерседес-Бенц Рус» подала бывшая сотрудница подмосковного подразделения немецкой корпорации Фатима Ахмедова. Она утверждала, что компания лишила ее отпуска и бесплатного питания, незаконно объявила выговор, несвоевременно выдала трудовую книжку и так далее. При этом, в частности, требуя выслать почтой трудовую книжку, работница не указала почтового адреса.
Постоянным «клиентом» петербургских судов остается Надежда Новицкая, лишенная полномочий нотариуса. Кроме нотариальной палаты виновником своих несчастий она считает журналистов, которые, «выполняя явный заказ по дискредитации личности со стороны заинтересованных лиц», публиковали вынесенные по инициированным ею же спорам судебные решения. Еще десятки жалоб бывшая частнопрактикующая служительница юстиции направила в прокуратуру и следственные органы, требуя привлечь «клеветников» к уголовной ответственности, закрыть сайты и применить иные меры. Отказы в возбуждении уголовных дел Надежда Новицкая также безуспешно оспаривала в судах.
Многочисленные судебные дела инициировала и петербурженка Светлана Квинт, уволенная из нескольких учебных заведений за аморальное поведение (в том числе фактическое получение взяток). Также преподавательница судилась с отказавшимися принять ее на службу государственными органами, средствами массовой информации и другими.
Иски этих и многих других активных граждан служители Фемиды чаще всего рассматривают по общим правилам судопроизводства, вызывая ответчиков, требуя от них представления мотивированных возражений и так далее. Хотя сами истцы порой намеренно создают препятствия, в том числе высылая ответчикам подложные документы или отправляя их на вымышленные адреса.
Единственной мерой противодействия злоупотреблениям, по мнению экспертов, является взыскание с «сутяжников» расходов, понесенных ответчиками и необоснованно обвиненными в преступлениях лицами. В частности, процессуальное законодательство гарантирует взыскание в пользу победившей в судебном споре стороны затрат на получение юридической помощи.
Однако на практике суды многократно сокращают даже доказанные фактически расходы, считая их несоразмерными. Не всегда защищающейся от «сутяжников» стороне удается возместить и командировочные затраты, связанные с поездкой представителя для участия в судебном разбирательстве, иные связанные с подготовкой к делу расходы (АПИ подробно писало о такой практике – Юридические money). Кроме того, Трудовой кодекс РФ освобождает работников от любых судебных расходов – независимо от обоснованности предъявленного все затраты будет нести работодатель (читайте – Вредные работники).
Практически невозможно получить возмещение ответчикам, которые самостоятельно отстаивали свою позицию в суде. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает взыскание компенсации за фактическую потерю времени, но суды чаще всего отклоняют такие требования. «Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией России», – констатировал Верховный суд России.
Расходы на защиту от ложного доноса можно взыскать, только подав против заявителя отдельный иск и доказав наличие в его действиях умысла – злоупотребления правом. Согласно разъяснениям высшей инстанции, само по себе недостоверное сообщение о предполагаемом преступлении опять же является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Поэтому ложный донос «не может служить основанием для привлечения сообщившего к гражданско-правовой ответственности», – констатировали служители Фемиды (читайте – Безрезультатные доносы).
Неоднозначно к «сутягам» относится Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В ряде дел он пришел к выводу, что национальные суды не обязаны отвечать на «явно сутяжнические ходатайства» и иные обращения. Как злоупотребление правом страсбургские служители Фемиды расценивают неоднократную подачу «сутяжнических и явно необоснованных жалоб, зачастую повторяющих содержание тех жалоб, что уже были признаны судом неприемлемыми».
Российские суды используют эти выводы в своей практике. Например, Октябрьский районный суд Белгорода отказал «рекордсмену» Владимиру Сергиенко в принятии его очередной жалобы на действия полиции. «В свете положений международного права подача тождественных жалоб видится злоупотреблением правом на обращение в суд, поскольку работа с необоснованными и ворчливыми жалобами создает последнему ненужную нагрузку, не совместимую с его истинными функциями, и что еще хуже – препятствует их осуществлению», – заключила апелляционная коллегия.
Более того, Европейская конвенция прямо допускает отклонение несущественных обращений – жалоб на нарушения, которые не повлекли для заявителя «значительного ущерба». Например, немецкий чиновник Бок жаловался на длительность разбирательства его иска на 7,99 евро. Отказывая заявителю в рассмотрении его обращения по существу, ЕСПЧ констатировал, что «страдает от большой перегрузки делами, находящимися на рассмотрении, включая многочисленные дела, затрагивающие серьезные вопросы прав человека». Тогда как именно дела, подобные претензии Бока, «вызывают перегрузку судов на национальном уровне и влекут задержки разбирательств».
Также ЕСПЧ считает возможным не рассматривать жалобы граждан, своим поведением оскорбляющих институт правосудия. Так, недовольный отказом в выплате денежной компенсации российский активист ЛГБТ-сообщества Николай Алексеев обрушился на страсбургских служителей Фемиды, называя их «алкоголиками» и «наркоманами», «кучей мусора», «европейскими ублюдками и дегенератами», «уродцами», «ювенальными подонками» и «идиотами», и даже предложил поджечь ЕСПЧ. Такие сообщения активно распространялись заявителем в социальных сетях. На этом основании Европейский суд признал новую жалобу Николая Алексеева «явно выходящей за рамки нормальной законной критики и злоупотреблением правом». «Заявитель проявил неуважение к самому учреждению, к которому он обращался для защиты своих прав. Его поведение представляет собой «досадное проявление безответственности и легкомысленного отношения к Суду», равносильное презрению, а потому противоречит цели права на индивидуальное обращение», – отмечается в решении (АПИ писало о нем – Европейский суд обиделся на российских гей-активистов).
В раздел хронических бредовых расстройств Международной классификации болезней включено «кверулянтство» (querulus – «жалующийся», лат.). Врачи характеризуют это заболевание как «непреодолимую сутяжническую деятельность, выражающуюся в борьбе за свои права и ущемленные интересы». «Неуспехи и отказы все более убеждают кверулянта в «пристрастном» отношении к нему, что дает повод для новых протестов и обжалований, а также обвинений в адрес суда в незаконных действиях», – убеждены психиатры.
С другой стороны, как и любые другие психиатрические расстройства, диагноз «кверулянтство» может использоваться против добросовестно отстаивающего свои права гражданина. Например, поводом для принудительного обследования жительницы Владикавказа Индиры Колиевы эскулапы из областной больницы признали «неоднократные письменные негативные высказывания о деятельности должностных лиц органов государственной власти Республики Алания». В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что указанные сведения не свидетельствуют о беспомощности пациента и не являются основанием для ограничения его прав (читайте – Жалующихся на чиновников запретили принуждать к психиатрическому осмотру).
Вадим Клювгант, партнер, соруководитель уголовно-правовой практики коллегии адвокатов Pen&Paper, вице-президент Адвокатской палаты Москвы
Проблема сутяжничества далеко не черно-белая – она имеет множество оттенков, нюансов и взаимосвязей. Односторонний, упрощенческий подход к ней опасен и недопустим в правовом государстве. Кроме того, сутяжничество – явление не правовое, а скорее социально-психологическое, а порой даже психиатрическое. Поэтому его невозможно искоренить, а можно лишь с разной степенью успешности способствовать ограничению масштаба бедствия.
В понятном стремлении ограничить сутяг и сутяжничество нельзя допустить ущемления конституционных прав граждан на получение информации, беспрепятственное обращение в любые органы власти, на защиту прав всеми не запрещенными законом способами, в том числе судебные. Причем такая защита и обращения могут быть активными и настойчивыми вовсе не из-за склонности к сутяжничеству, а из-за незаконных действий или бездействия бюрократии. Следует также помнить, что во взаимоотношениях «гражданин-государство» гражданин является априори слабой стороной, а государство – сильной.
Реакция госоргана на заявления гражданина должна определяться не количеством таких обращений, а их существом. И даже если предыдущие были признаны необоснованными, то это обстоятельство само по себе не является основанием присвоить человеку статус «сутяги» и отказаться рассматривать его новые обращения.
Вместе с тем, реализация гражданином своих прав не должна нарушать права других лиц, и в законодательстве существуют соответствующие защитные механизмы. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите, а пострадавший от такого злоупотребления может требовать возмещения убытков. Эти действия, равно как и превышение полномочий, волокита, уклонение от рассмотрения обращений по существу, должны быть невыгодны и пресекаемы, а в наиболее серьезных случаях – и преследуемы, в том числе уголовно. Люди должны доверять государству, а государство – это доверие заслужить своей повседневной практикой. Тогда и масштаб сутяжничества будет меньше.
Тимур Харди, Адвокатское бюро «Лебедева-Романова и партнеры»
В обществе всегда есть люди, которым доставляет удовольствие постоянно обращаться в суды и властные органы с всевозможными жалобами, исками, заявлениями. Это профессиональные сутяжники, которые получают не материальное, а моральное удовольствие от реализации своей потребности жаловаться. Но своими действиями они приносят немало вреда фигурирующим в жалобах жертвам, а также органам власти, правопорядка и правосудия.
К сожалению, отказать в рассмотрении поданного с соблюдением всех процессуальных требований иска суд не может. Исключение – ситуации, когда по этому делу уже выносилось решение.
Государственный орган также обязан рассматривать обращения «сутяжника», в том числе проводить проверку по каждому заявлению о правонарушении или преступлении. Наличие большого количества поданных ранее обращений не может рассматриваться в качестве основания для отказа в приеме нового.
Лучшая защита от «сутяжников» – привлекать их к ответственности за клевету, причиненный чести, достоинству и деловой репутации вред, а также выдвигать против них иски. Полагаю, что несколько раз столкнувшись с необходимостью компенсировать судебные издержки и моральный ущерб, пыл у «профессиональных сутяжников» может поубавиться.
Нухбек Аджиев, юрист Адвокатского бюро «Забейда и партнеры»
Гражданин или представитель компании, в отношении которых подавалось заявление о преступлении, вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. Это прямо закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
Для защиты от необоснованных жалоб в правоохранительные органы можно написать встречное заявление о заведомо ложном доносе. В некоторых случаях действия таких недобросовестных лиц могут квалифицироваться и как клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.
Одно из таких дел рассматривал Конституционный суд России. Заявитель, который был привлечен к уголовной ответственности за клевету, на протяжении четырех лет систематически обращался в различные ведомства с заявлениями и жалобами в отношении другого гражданина, в том числе после получения ответов компетентных органов об отсутствии указанных им нарушений. Суд пришел к выводу, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда.