09.03.2023
09.03.2023. АПИ — Банк не вправе ограничивать заемщика в выборе страховой компании. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В спорной ситуации оказался житель Уфы Евгений Силиверстов. В 2020 году он взял в АО «Газпромбанк» 1,1 млн рублей потребительского кредита. Формально базовая ставка была зафиксирована в размере 14,9 процентов годовых, но добровольно оформившим полис личного страхования предлагалась скидка до 7,9 процентов годовых. Заемщик согласился на такие условия, заплатив АО «СОГАЗ» более 202 тысяч рублей (почти пятую часть кредита).
Но позже Евгений Силиверстов купил более дешевый полис страховой компании «Югория», также входящей в список рекомендуемых банком, и отказался от услуг «СОГАЗа». Однако, ссылаясь на расторжение клиентом де-факто навязанного договора страхования, банк повысил процентную ставку.
Районный суд признал действия «Газпромбанка» незаконными. «Отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора с другим сам по себе является нарушением условий кредитного договора», – констатировали служители Фемиды. Тогда как апелляционная коллегия поддержала доводы банка и отменила принятое в пользу Евгения Силиверстова решение. Кассационная инстанция также указала на нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора – отказ от приобретенного страхового полиса.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что банк в принципе не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки обязанностью заемщика оформить полис только указанного им страховщика. Равно как и ограничивать право клиента самостоятельно выбрать страховую компанию, соответствующую установленным им критериям. Поэтому Евгений Силиверстов действовал добросовестно и мог рассчитывать на применение сниженной процентной ставки. «Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения», – отмечается в определении высшей инстанции.
Напомним, что многие банки уже много лет навязывают частным заемщикам страховку с целью скрытого повышения процентной ставки. В частности, якобы добровольное согласие на участие в «коллективной программе» включается в подписываемую клиентом анкету без возможности отказаться. Комиссия банка за подключение к такой программе может превышать даже сами проценты, но доказать навязанность услуги и вернуть удержанную сумму крайне сложно (АПИ неоднократно писало об этой проблеме – Застрахованные долги, Потребительское принуждение, Чистое кредитование).