02.05.2023
Досрочно избавиться от клейма преступника удается только трети осужденных. По закону судимость снимается при условии безупречного поведения, но служители Фемиды требуют от освобожденных особого социального рвения.
02.05.2023. АПИ — В зависимости от тяжести преступления, судимость автоматически погашается через несколько лет после отбытия наказания. Но доказавший свою социализацию бывший заключенный вправе просить досрочно снять неприятное клеймо, влекущее многочисленные ограничения.
Наличие судимости исключает доступ гражданина к государственной службе и ряду профессий, в том числе таксистов и водителей общественного транспорта, авиационного персонала (включая пилотов и бортпроводников), топ-менеджеров финансовых организаций, туроператоров, застройщиков, управляющих компаний ЖКХ и других. До снятия «ярлыка» бывшие преступники не вправе приобретать оружие, быть опекунами, вступать в адвокатуру, пользоваться многими иными гарантированными добропорядочным гражданам правами.
Формально в не предусмотренных законом случаях судимость не препятствует трудоустройству. Более того, сами по себе требование справки об отсутствии судимости или отказ в приеме на работу считаются незаконными. Однако на практике многие работодатели не желают иметь дело с совершившими даже самые малозначительные проступки.
Только после снятия судимости гражданин вправе требовать «забвения» – удаления из поисковых систем ссылок на приговоры и иные публикации, свидетельствующие о совершенных им преступлениях. При этом на сайтах судов и негосударственных ресурсах (в том числе портале «Судебные решения РФ») такая информация может сохраняться бессрочно. По мнению Конституционного суда России, этим обеспечивается разумный баланс между интересами бывшего осужденного и правами общества на получение информации. «Иными словами, пользователям необходимо предпринять значительные усилия для того, чтобы составить всеобъемлющий информационный портрет лица», – констатировали служители конституционной Фемиды.
С другой стороны, снятие судимости крайне важно для желающих продолжить противоправную деятельность. В частности, при совершении нового преступления небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств они могут рассчитывать на наказание, не связанное с лишением свободы. За другие проступки – на отбывание такого срока в колонии-поселении и на многие иные льготы. Если же преступление совершено до снятия или погашения судимости, обвиняемый считается рецидивистом.
Формально действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает всего два условия для снятия судимости – возмещение причиненного преступлением вреда и безупречное поведение. Причем выполнение первого необходимо и для условно-досрочного освобождения. Верховный суд России указывает на недопустимость выдвижения иных оснований для отклонения ходатайств, в том числе непризнания вины, тяжести преступления, наличия других судимостей, мягкости отбытого наказания и прочего. В частности, факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости – служителям Фемиды предписывается учитывать конкретные обстоятельства, характер допущенного проступка и исполнение наказания.
Но соблюдение установленных условий предоставляет лишь право просить суд, но не гарантирует положительного решения. Равно как в законодательстве не закреплено понятие «безупречного поведения». По мнению высших инстанций, об этом опять же «могут свидетельствовать ... наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы».
Практика свидетельствует, что в большинстве случаев служители Фемиды субъективно отклоняют положительные характеристики бывших осужденных, доводы о наличии у них постоянной работы, отсутствии новых нарушений и замечаний. В решениях указывается, что такое законопослушное поведение является общепринятой нормой поведения в обществе, не свидетельствует о высокой степени исправления и достижения целей уголовного наказания. По этой причине, в частности, «клеймо» преступника оставили за жителем Ростовской области Русланом Орловым. «Закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости», – заключила апелляционная коллегия.
Такое же решение было принято и в отношении москвички Натальи Лакузо, осужденной за мошенничество и именующей себя «модельером с мировым именем». Представляющий потерпевших от ее преступлений адвокат Антон Жевлаков напомнил, что осужденная так и «не принесла никаких извинений и не совершила ни одного действия, которое бы свидетельствовало об ее раскаянии в совершенном преступлении или нравственных переживаниях о содеянном». Суд констатировал, что освобожденная из заключения до сих пор не возместила причиненный совершенными преступлениями вред (общая задолженность по исполнительным производствам достигает 11,5 млн рублей). «То обстоятельство, что наличие судимости препятствует устроиться на высокооплачиваемую работу, а также не позволяет ей осуществлять выезды за пределы России, может в дальнейшем затруднить ее детям трудоустройство и достойный образ жизни, не является основанием для снятия судимости», – отмечается в постановлении. Московский городской суд поддержал эти выводы. Напомним, что не дожидаясь рассмотрения ходатайства, Наталья Лакузо требовала от средств массовой информации удалить вынесенные против нее приговоры и даже угрожала журналистам.
По аналогичной причине было отклонено прошение жителя столицы Терехова. «Необходимость снятия судимости в целях занятия высокооплачиваемой должности является желанием осужденного, не основанным на положениях уголовного закона», – заключила апелляционная инстанция.
Вместе с тем немало ходатайств удовлетворяется, но только в апелляционной или даже кассационной инстанции. Так, Саратовский областной суд снял «клеймо» с Михаила Мундштукова, приговоренного за совершение смертельного дорожно-транспортного происшествия. Он был досрочно освобожден после отбытия половины наказания, возместил причиненный потерпевшим вред и не совершал новых проступков: «Мундштуков проживает по месту регистрации с семьей, работает, воспитывает двоих детей, характеризуется исключительно положительно, жалоб от соседей и администрации на него не поступало», – констатировали служители Фемиды.
Только через пять лет после освобождения добиться снятия судимости удалось Александру Моору. «За указанный период времени отсутствуют какие-либо притязания от кого-либо к осужденному и инциденты с его участием. Моор А.М. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его безупречном поведении», – заключил Московской городской суд.
Ходатайствуя о снятии судимости, Леон Шемаэл объяснял свое исправление участием в волонтерской деятельности, работой генеральным директором ООО «Кроше Рус», добросовестной уплатой налогов и своевременной подачей налоговых деклараций. Снять же «клеймо» бывшему мошеннику требовалось для поездки в Китай по работе. Эти доводы были отклонены по причине тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Апелляционный суд признал эти выводы незаконными и вернул дело в первую инстанцию. Однако при новом рассмотрении в снятии судимости также было отказано.
А вот Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что отклоняя ходатайство Рустама Турдиева, суды должны были указать, «какая совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, может свидетельствовать о поведении осужденного как о безупречном». По этой причине решения отменили, а при пересмотре районный суд удовлетворил спорное ходатайство.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2022 году было рассмотрено 11,4 тысячи ходатайств о снятии судимости, 4,1 тысячи (36,2 процента) – удовлетворено.
Вадим Клювгант, партнер Коллегии адвокатов Pen&Paper
К объективным критериям безупречного поведения относятся отсутствие новых правонарушений, социальная адаптация, положительные характеристики, отзывы родных и близких. Но достаточность этих и других обстоятельств в каждом конкретном случае и определяется судом. Безупречность поведения – оценочное понятие, предмет судейской дискреции.
Отношение осужденного к приговору, в том числе признание или непризнание вины, не может быть критерием при решении вопроса о снятии судимости. В свою очередь, возмещение всего вреда является обязательным условием для удовлетворения ходатайства.
Александр Мелешко, первый вице-президент Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака
Возмещение вреда как условие снятия судимости находится вполне в русле мировых трендов, направленных на устранение причиненных преступлением последствий. И это вполне разумно. Однако в Уголовном кодексе РФ не указывается, что такое возмещение должно быть исключительно полным. Поэтому полагаю, что судимость может сниматься, если заявитель по объективным причинам не возместил вред в полном объеме, но сделал это хотя бы частично.
Сама по себе неоднократная подача ходатайств не препятствует удовлетворению нового обоснованного ходатайства. Ведь за прошедший с даты предыдущего отказа год могли измениться имеющие значение фактические обстоятельства (например, существенно увеличен размер возмещенного вреда). И суд вправе дать указанным обстоятельствам новую оценку. Однако не исключаю, что в зависимости от региона ситуация может быть различной.
Сергей Малюкин, партнер Адвокатского бюро ZKS
После отбытия наказания судимость призвана сдерживать совершение новых нарушений. Но фактически она остается своего рода дополнительным наказанием, затрагивающим общеправовую сферу.
В отличие от, скажем, условно-досрочного освобождения, законодательство не устанавливает минимальных сроков для снятия судимости. То есть такое ходатайство может быть подано сразу же после освобождения, а потом – ежегодно. Но на практике нередко вывод о недостаточности срока может переходить из одного решения в другое, пока судимость не будет погашена сама собой.
То же самое касается и вопроса возмещения вреда. При рассмотрении ходатайств о снятии судимости не учитываются объективные причины, по которым бывший осужденный не смог выплатить соответствующую сумму, и не оцениваются предпринимаемые им для этого меры. То есть нужно представить подтверждение возмещения ущерба, и точка.
В итоге на практике такие ходатайства удовлетворяются крайне редко, что напрямую связано с судебным усмотрением.
Илья Антоненко, партнер Адвокатского бюро Q&A
Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие считать поведение осужденного надлежащим. Как и всякое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. В качестве наиболее частых причин отказов приводится универсальное основание: «Положительные характеристики, надлежащее соблюдение порядка и условий отбывания наказания не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда».