09.01.2024
Защищающее творчество законодательство часто используется для вымогательства порой многомиллионных компенсаций за якобы нарушенные права. Нередко они присваиваются злоумышленниками. Тогда как настоящим авторам защититься от профессиональных «коллекторов» оказывается крайне сложно.
09.01.2024. АПИ — Гражданский кодекс РФ предусматривает презумпцию авторства и творческого характера самого произведения. Нарушитель же несет ответственность даже при отсутствии вины. Это позволяет любому желающему присвоить чужое произведение и предъявлять иски: по закону за каждую неправомерную публикацию можно взыскать до 5 млн рублей.
Большинство споров связано с использованием фотографий в Интернете. С одной стороны, перепечатка (то есть фактическое воровство) чужих снимков действительно остается традицией Всемирной паутины и владельцами многих сайтов рассматривается как нечто само собой разумеющееся. С другой – зачастую идентифицировать размещенную фотографию и доказать ее авторство непросто.
Предъявлением таких исков занимаются своего рода «коллекторы». В первую очередь – ООО «Восьмая заповедь», ООО «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» и индивидуальный предприниматель Александр Лаврентьев. На их долю приходится каждый пятый спор о защите авторских прав, рассмотренный в арбитражных судах. Ответчиками выступают тысячи владельцев сайтов, от микробизнеса (турфирм, магазинов, кафе и других) до крупнейших вузов, средств массовой информации, киностудий и даже государственных корпораций. Причем чаще всего речь идет о снимках, сделанных в открытых местах, в том числе видов городов, общеизвестных памятников архитектуры и иных объектов.
Доказательством авторства сами истцы считают метаданные, которые записываются цифровыми фотоаппаратами в файл снимка. Служители экономической Фемиды рассматривают подавляющее большинство дел в упрощенном порядке (то есть без проведения заседаний и вызова сторон), отклоняют или игнорируют ходатайства ответчиков о проведении экспертизы, не сомневаются в представленных истцом сведениях и удовлетворяют их требования. Более того, чаще всего в этих делах судья даже не готовит мотивировочную часть решения.
В редких случаях активная позиция защиты позволяет переломить такую практику. Одно из последних положительных решений было принято по иску против АО «АЖУР-Медиа» – редакции интернет-издания «Фонтанка.ру». Истец («коллектор» Александр Лаврентьев) представил только скриншоты из блока фотографа, которые суд не признал достаточным доказательством. «Для возникновения презумпции в целях доказывания в арбитражном процессе сторона должна представить экземпляр произведения», – отмечается в решении суда.
В нескольких спорах служители экономической Фемиды пришли к выводу, что метаданные можно легко отредактировать и, следовательно, они ничего не подтверждают. «Некоторые фотографы с целью экономии места на карте памяти фотоаппарата выполняют снимки исключительно в формате JPEG, в этом случае скопированный файл на компьютер может быть подвергнут любым изменениям, включая авторство, дату съемки, модель камеры, серийный номер. Скриншоты блогов (и прочее) предполагаемых авторов не могут подтвердить авторства без первоисточника – не существует гарантий того, что лицо размещает в своем блоге только собственные изображения», – заключил суд, отклоняя иск агентства «Пейзаж».
А разбирая дело против турфирмы «Стар Тур», арбитражный суд усомнился в творческом характере фотографий общедоступных объектов. Спор разгорелся вокруг снимка панорамы города Таллина. Такую фотографию признали «технической фиксацией с сугубо информационной целью», не имеющей художественного (творческого) замысла. «Возможность многократного воспроизведения спорной фотографии неопределенным кругом лиц исключительно техническим способом в отсутствие специальной постановки кадра или применения профессиональных фотографических навыков также подтверждает отсутствие творческого замысла», – констатировал апелляционный суд. Более того, проведенная по этому делу экспертиза де-факто объявила плагиатором самого истца, так как заявленный снимок не мог быть сделан указанной им фотокамерой.
По общему правилу идеи, принципы, методы, стили, процессы и иные способы не охраняются авторским правом (АПИ подробно писало об этом – Идейные споры). Верховный суд России неоднократно подтверждал право автора создать похожее, но творчески самостоятельное произведение (в том числе на основе той же исходной информации).
Однако нередко авторы похожих фотографий, картин и даже прозы обвиняются в незаконной переработке. Сразу несколько таких исков подала бывшая художница знаменитой Жостовской фабрики Мария Малышева (Ермолович). Якобы еще в конце прошлого века она вне рабочего времени нарисовала поднос, который продала на ярмарке. Художник Павел Лосевский его отсканировал и преобразовал в векторную графику, а купившие такие рисунки незаконно используют их на своих изделиях. В число ответчиков попали как предприятия (производители сковородок и других товаров), так и частные мастера, вручную изготавливающие варежки, куклы, игрушки и другую утварь. Причем ни оригинала спорного рисунка, ни доказательств авторства или существования самого подноса представлено не было. Более того, отвечая на запрос суда, генеральный директор ООО «Жостовская фабрика» Андрей Климачев не усмотрел даже сходства между работами своей художницы и компьютерной графикой Павла Лосевского. Поэтому, в частности, Головинский районный суд Москвы отклонил претензии истицы.
В свою очередь, искусствоведы АНО «Судебная экспертиза» усмотрели заимствование стиля Марии Малышевой (композиции – подбор и расположение определенных цветков), использованного в других произведениях. То есть признали авторством «разработку индивидуальных принципов стилизации флоральных объектов и способов их художественного воплощения». Доверившись заключению экспертов, служители Фемиды удовлетворили иск художницы, взыскав с каждого из ответчиков компенсации в сумме от 50 до 90 тысяч рублей. Почти во всех делах по искам Марии Малышевой экспертиза поручается тому же АНО «Судебная экспертиза», которое всегда подтверждает авторство художницы на композицию.
Права на дизайн четырех ювелирных украшений оспаривало столичное ООО «Фьорд Ювелир». В отличие от подноса Марии Малышевой, их фотографии находились в открытом доступе. По утверждению истца, костромское ООО «МД Трейд» незаконно выпускало и продавало идентичные изделия. Но ответчик тоже представил договор с автором, установить кто и что разработал первым, не удалось. Более того, в дизайне ООО «Фьорд Ювелир» эксперты обнаружили признаки переработки более ранних чужих произведений. «Признаков, позволяющих выделить дизайн, переданный истцу, как уникальный, не имеется. Соответственно, нет и уникальных решений, которые можно было бы установить в дизайне изделий ответчика», – заключил суд, отклоняя требования московской компании.
Студия анимационного кино «Мельница» обнаружила персонажа мультфильма про Добрыню Никитича «Змей Горыныч» в оформлении находящейся под Рязанью автозаправочной станции. Фактически же истец требовал признать исключительные права на образ известного сказочного дракона – ничего общего, кроме трех голов, клюва с клыками, массивного туловища, крыльев и хвоста со стреловидным наконечником, два спорных изображения не имели. «Используемое ответчиком изображение Змея Горыныча не является переработкой объекта авторских прав истца», – отмечается в решении Суда по интеллектуальным правам.
В 2018 году Антон Гусев под псевдонимом братья Швальнеры опубликовал роман «Смерть Сталина: помрет тот, помрет и этот». По утверждению автора, драматург Артур Соломонов переработал его в пьесу «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича», которая была опубликована в журнале «Сноб» и поставлена на сцене челябинского Камерного театра. В частности, использовались две пересекающиеся сюжетные линии, смысловое заимствование названия и центральной идеи, некоторые общие персонажи (включая самого Сталина), описание последних дней жизни и смерти вождя, негативная реакция российских властей и так далее. Соответчиком по одному из дел выступал опальный олигарх Михаил Ходорковский. Отклоняя иск, служители Фемиды не усмотрели доказательств переработки. Также был установлен факт создания спорной пьесы именно Артуром Соломоновым, который работал в архивах, брал интервью и собирал иные материалы.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2022 году арбитражные суды рассмотрели 8,1 тысячи дел о защите авторских прав, в том числе почти 6,6 тысячи – в упрощенном порядке. 7,4 тысячи исков (92,3 процента) были признаны обоснованными, средняя сумма взыскания составила 109 тысяч рублей.
Суды общей юрисдикции вынесли по таким спорам 781 решение, 635 (81,3 процента) – в пользу истца. Взыскано в среднем по 49 тысяч рублей.
Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT
Предъявляющему иск о нарушении прав автору необходимо доказать, что именно он является создателем спорного объекта интеллектуальной собственности. Сделать это непросто, поскольку права на произведения литературы, науки и искусства не требуют от авторов обязательной регистрации или соблюдения иных формальностей.
Какого-то исчерпывающего перечня доказательств законом не предусмотрено. Но чаще всего используются сертификаты о депонировании, исходные материалы произведения (эскизы рисунков, коды программ, негативы фотографий), скриншоты из Интернета, видеозаписи, удостоверенные нотариусами документы, цифровые носители с электронными экземплярами произведений и так далее. Как правило, суд делает вывод о доказанности авторства из совокупности перечисленных материалов. В случае их отсутствия в защите прав может быть отказано.
Идеи и концепции авторским правом не охраняются. Поэтому создание похожего, но нового и творчески самостоятельного произведения, не является нарушением. Чтобы доказать факт переработки ранее созданного произведения, автор должен указать уникальные черты, свидетельствующие о его оригинальности, узнаваемости и неповторимости. Каждый случай уникален, и единых стандартов доказывания также нет.
Александр Анощенко, юрист Nextons
При обращении в суд за защитой своих прав автор должен доказать наличие права на созданное им произведение, а при соответствующих возражениях ответчика – предоставить дополнительные подтверждения оригинальности работы и наличия в ней творческого вклада. Такими доказательствами могут быть черновики, эскизы, а также иные материалы, при сопоставлении которых с представленным в суд оригиналом возможно усмотреть сходство авторского стиля.
Полагаем, что в первую очередь суд должен исходить из презумпции авторства лица, указанного на оригинале. При отсутствии такого указания все неустранимые сомнения суда в доказанности факта авторства должны толковаться в пользу ответчика. В случае отсутствия такого указания все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ответчика.
При этом требования авторов не всегда являются обоснованными. Создание и использование другим лицом схожей по стилю и смыслу работы само по себе не может рассматриваться как нарушение.
В частности, два фотографа вправе независимо друг от друга сделать снимок городской панорамы с того же ракурса и в то же время суток. При этом, если экспертизой будет установлен факт создания одной из фотографий посредством редактирования или иной переработки чужого оригинала, такое творчество следует рассматривать как нарушение.
Равно как два художника могут независимо друг от друга создать рисунок на основе идентичной исходной информации (например, одной и той же настольной композиции фруктов или цветов, пейзажа и так далее), создав таким образом два независимых объекта авторских прав. Однако установление экспертизой заимствования в одном рисунке оригинального авторского стиля и иных особенностей другого рисунка в совокупности может свидетельствовать о переработке. Это и было установлено в деле Марии Малышевой.