28.10.2024
28.10.2024. АПИ — Отказ покупателя предоставить товар для проверки качества вне места его приобретения не признается злоупотреблением. Также с продавца может взыскиваться многократно превышающая стоимость самого товара неустойка. Разъяснения по этим и другим спорным вопросам защиты прав потребителей опубликовал Верховный суд России.
Прецедентным высшая инстанция признала спор уфимца Бориса Сурначева с АО «Русская телефонная компания» (торговая структура оператора сотовой связи «МТС»). Камера смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, приобретенного в магазине Уфы за 149 тысяч рублей, перестала работать уже на второй день. Потребитель незамедлительно направил претензию, заявил об отказе от покупки и потребовал вернуть ее стоимость. Тогда как компания предложила представить товар на экспертизу, причем исключительно в офис, расположенный в Стерлитамаке (примерно в трех часах езды от столицы Башкирии).
Районный суд признал права потребителя нарушенными и взыскал с АО «Русская телефонная компания» полную стоимость товара, неустойку, штраф и возмещение убытков (в сумме почти 340 тысяч рублей). Самого Бориса Сурначева обязали в 30-дневный срок вернуть смартфон продавцу, в случае просрочки он должен был платить компании по 1,5 тысячи рублей.
Однако апелляционная инстанция усмотрела в действиях покупателя злоупотребление правом. Отказавшись за свой счет отвозить товар в другой, он лишил продавца возможности провести проверку качества и добровольно удовлетворить требования истца. «Города Уфа и Стерлитамак расположены в пределах одного региона – Республики Башкортостан, расстояние между ними составляет 122 км. Телефон мог быть представлен истцом иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением с объявленной ценностью с последующим отнесением и этих убытков на сторону ответчика», – отмечается в апелляционном определении. Поэтому потребителю отказали в возмещении расходов на экспертизу, в два раза сократили размер взыскиваемой неустойки и в 210 раз – штрафа. Это решение поддержала и кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России констатировал, что конкретный порядок предоставления товара на экспертизу законодательством не определен. По общему же правилу обязательство исполняется в «надлежащем месте». В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключался в Уфе, где проживает потребитель, тогда как предоставление товара на осмотр в другой город увеличит расходы на его ремонт. «Указывая на возможность предоставления товара ценным почтовым отправлением, суд апелляционной инстанции не выяснял, на кого в этом случае будет возлагаться риск случайной гибели или повреждения товара и возможно ли будет при таких обстоятельствах сторонам реализовать и защитить свои права», – заключила высшая инстанция.
Отметим, что в Уфе АО «Русская телефонная компания» имеет около 40 торговых точек.
В другом деле служители Фемиды пришли к выводу о недопустимости ограничения неустойки, взыскиваемой с продавца за своевременное неисполнение законных требований покупателя. В действующем с 1992 года законе о защите прав потребителей ограничение такой неустойки стоимостью самого продукта применяется только в спорах об оказании услуг и выполнении работ. «На правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара, такое ограничение не распространяется», – отмечается в утвержденном Президиумом Верховного суда России обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей.
В то же время неустойки, равно как и штраф за несоблюдение законных требований потребителей в добровольном порядке, могут быть уменьшены как несоразмерные. Но – только при наличии соответствующего заявления ответчика. По своей инициативе служители Фемиды оценивать соразмерность неустойки (штрафа) не вправе.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину года суды рассмотрели 100,5 тысячи споров о защите прав потребителей, 87,6 тысячи (87,2 процента) были решены в пользу истцов. Средняя сумма взыскания составила 239,8 тысячи рублей.