23.12.2024
23.12.2024. АПИ — На предъявившего необоснованные требования о нарушении патентных прав правообладателя возложили компенсацию упущенной выгоды. Такое решение принял Суд по интеллектуальным правам.
Промышленный образец «Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов» в 2021 году запатентовал проживающий в Подмосковье индивидуальный предприниматель Александр Долгов. По сути его «изобретение» представляло собой набор общеизвестных и активно применяемых условно-графических обозначений электрооборудования (в том числе изображения лампочек, розеток и так далее). Также бизнесмен депонировал этот комплект в репозитории IREG.
Обнаружив в продаже на маркетплейсах OZON, Wildberries и «Яндекс» схожие наборы стикеров, Александр Долгов пожаловался их администраторам, а также предъявил иск к продающему спорный товар петербургскому индивидуальному предпринимателю Степану Шутову.
Сравнив два набора наклеек, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выявил как много схожих признаков (в частности – использование прямоугольных стикеров со скругленными углами), так и различий: обозначения истца и ответчика были выполнены разными цветами и шрифтами, отличались и сами графические обозначения электрооборудования. На этом основании он не усмотрел нарушений прав Александра Долгова.
В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск: по жалобе истца OZON приостановил продажу его товаров, недополученный доход бизнесмен оценил в 55,2 тысячи рублей. Признав эту сумму доказанной и не усмотрев иных причин для снижения выручки, суд взыскал упущенную выгоду в пользу Степана Шутова. Эти выводы поддержала и апелляционная коллегия.
Оспаривая это решение, Александр Долгов указывал на нарушение его авторских прав на оригинальную маркировку. Однако служители Фемиды констатировали, что в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях истец не представил ни одного доказательства в подтверждение наличия объекта авторских прав – «все аргументы касались только защиты исключительного права на промышленный образец». «Сопоставив реализуемые Шутовым С.А. товары с внешним видом изделия, защищаемого упомянутым патентом, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения исключительного права Долгова А.В. на спорный промышленный образец», – заключил Суд по интеллектуальным правам.
Отметим, что бизнесмен Александр Долгов предъявил в арбитражи уже восемь исков о нарушении прав на якобы изобретенную им маркировку электроприборов. Но только три были удовлетворены: с красноярского ООО «Астек» и индивидуального предпринимателя Натальи Крашенинниковой взыскали 20-тысячные компенсации, Анны Агеевой – 100 тысяч рублей.
Эксперты относят действия Александра Долгова к так называемому патентному троллингу – регистрации чужих или не защищенных объектов интеллектуальной собственности с целью последующего фактического вымогательства компенсации (АПИ писало об этом – Суд по интеллектуальным правам: активность уличенных в злоупотреблении истцов не ограничивает их права).
Напомним, что согласно Гражданскому кодексу РФ, за нарушение исключительных прав вместо возмещения убытков может взыскиваться компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.