20.10.2025
20.10.2025. АПИ — Возмещаемые участнику спора расходы должны быть необходимыми, оправданными, разумными и непосредственно связанными с рассмотрением конкретного дела. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
В спорной ситуации оказалось ПАО «Сбербанк России». Три года назад банк выступал ответчиком по иску ООО «Медтех», требовавшего возмещения 4,1 млн рублей убытков. Для подготовки обоснованных возражений (оценки упущенной выгоды) кредитная организация наняла аудиторскую компанию «Град», услуги которой обошлись в 150 тысяч рублей. Когда иск был отклонен, банк потребовал с истца возмещения судебных расходов.
Но арбитражный суд пришел к выводу, что спорное заключение специалиста не было предметом исследования и не явилось основополагающим для принятия решения по существу спора. Более того, его признали неотносимым (то есть не относящимся к существу спора).
Обращаясь в Конституционный суд России, «Сбер» указывал на неопределенную практику, препятствующую возмещению судебных расходов, понесенных на подготовку доказательств, включая внесудебное заключение специалиста.
Однако высшая инстанция не усмотрела противоречий. Действующее законодательство с учетом разъяснений Пленума Верховного суда России не устанавливает исчерпывающего перечня судебных расходов. Однако они могут взыскиваться, только если действительно понесены участком спора, непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, а также должны быть необходимыми, оправданными и разумными. В деле ПАО «Сбербанк России» отказ был обоснован неотносимостью представленного заключения специалиста, которое не исследовалось арбитражным судом и не было положено в основу его решения. «Проверка же такого рода выводов – на чем, по существу, настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного суда России», – отмечается в определении.