20.11.2025
20.11.2025. АПИ — Намерение совершить сделку не является основанием для признания ее недействительной и истребования покупки у добросовестного приобретателя. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Почти новый Hyundai Sonata продавала жительница Краснодара Наталья Ропакова. Иномарку она передала в автосалон «Адлер Авто». Согласно подписанному с его владельцем, индивидуальным предпринимателем Константином Косаревым, агентскому договору, заключать сделку с конечным покупателем должен был непосредственно автовладелец.
Два с половиной месяца легковушка простояла на демонстрационной площадке, после чего была продана. Приобретателем стал Иван Калько, заплативший 2,5 млн рублей. Большую часть этой суммы в качестве автокредита под залог транспортного средства выделил «Альфа-банк». Иномарку успешно зарегистрировали в ГИБДД.
Но уже через три недели Наталья Ропакова подала заявление в полицию о хищении автомобиля. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи была фальсифицирована. По факту мошенничества полиция возбудила уголовное дело. Одновременно бизнесмен Косарев и еще несколько граждан обвинялись в хищении 81 автомобиля и мотоцикла общей стоимостью свыше 130 млн рублей. По данным следствия, транспортные средства они получили у владельцев также через заключение агентских договоров.
Принадлежащий Наталье Ропаковой Hyundai Sonata в этом уголовном деле не упоминается. Однако сам по себе факт подделки подписи районный суд квалифицировал как достаточное основание для признания сделки купли-продажи недействительной, изъятия транспортного средства у нового собственника, аннулирования записи о регистрации и залоге. Также недействительным признали и агентский договор, подписание которого истица не отрицала.
Это решение было оспорено не только ответчиком, но и МВД России. Они указывали, в частности, на отсутствие доказательств выбытия автомобиля вопреки воле собственника. Апелляционная коллегия отклонила эти жалобы. «В силу подделки подписи Ропаковой и фактического незаключения данного договора воля продавца на совершение сделки отсутствовала, что позволяет признать его недействительным», – отмечается в кассационном определении.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу об отсутствии хищения, равно как и ущемления воли продавца. Ведь Ропакова сама передала транспортное средство с документами и ключом в автосалон в целях последующей реализации. Он был продан и в конечном итоге куплен Калько. При этом в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только покупатель, но и выдавший кредит под залог банк, а также зарегистрировавшие сделку органы ГИБДД. «При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица, которому собственник сам передал имущество. Нарушение ИП Косаревым договорных обязательств в отношении Ропаковой, если таковое имело место, само по себе не является основанием для признания заключенного между ними договора недействительным, а тем более для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя», – заключила высшая инстанция, отменяя принятые в пользу Натальи Ропаковой решения и отклоняя ее иск.